Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6691/2023[88-8337/2023]

N 88-8337/2023

N 2-3676/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу N2-3676/2022 по иску Шуваловой А. С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать неустойку за период просрочки с 19 марта 2021 года по 25 июля 2021 года в сумме 99 402 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 28 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 77 056 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. взыскана неустойка за период просрочки с 19 марта 2021 года по 25 июля 2021 года в сумме 99 402 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Шуваловой А.С. принесены возражения относительно кассационной жалобы, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, по вине водителя Кутузова В.В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Шуваловой А.С. транспортному средству Ситроен С4, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кутузова В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Шуваловой А.С. - в САО "ВСК".

Истец направила ответчику заявление о страховом случае, урегулирование которого САО "ВСК" не было произведено.

Срок добровольного урегулирования страхового случая истек 25 февраля 2020 года.

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, по делу N 2- 3382/2020 с САО "ВСК" в пользу Шуваловой А.С. взысканы страховое возмещение в размере 77 056 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 38 528 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 ноября 2020 года по делу N N 2-3382/2020 на основании договора цессии, заключенному между истцом Шуваловой А.С. и Комаровым П.А, предметом которого является право требования денежных средств с САО "ВСК" по вышеназванному судебному решению, осуществлена замена взыскателя Шуваловой А.С. ее правопреемником Комаровым П.А.

Как следует из представленных САО "ВСК" по запросу суда апелляционной инстанции документов, решение мирового судьи по судебному участку N 15 от 18 сентября 2020 года исполнено ответчиком 15 ноября 2021 года, когда на основании инкассового поручения от 15 октября 2021 года N со счета САО "ВСК" в пользу Комарова П.А. списаны денежные средства в общей сумме 128 334 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19 марта 2021 года по 25 июля 2021 года, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из системного анализа подпункта "б" статьи 7, пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 76 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения применены судами правильно.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заявление САО "ВСК" о снижении размера неустойки и представление доказательств наличия оснований для ее снижения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, возражения САО "ВСК" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены по иному гражданскому делу N2-3099/2022.

САО "ВСК" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, такого ходатайства САО "ВСК" в суде первой инстанции не заявлено.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева