Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6761/2023[88-8372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", указывая, что 3 октября 2020г. из данной квартиры произошел залив ниже расположенной "адрес", принадлежащей ФИО9, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данного жилого помещения. Вышеуказанное имущество ("адрес") на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N "адрес"1921. Согласно акту от 15 октября 2020 г, составленному ООО "МКД Сервис", причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника "адрес". Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, согласно заключению специалиста N 1496857 от 22 октября 2020 г, составляет 119 265, 77 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и во исполнение условий договора страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением N 113872 от 29 октября 2020 г. перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 119 265, 77 руб, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 265, 77 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 585 руб.

Определением суда от 5 марта 2022 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ООО "МКД Сервис".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 119 265, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 с декабря 2019 г. является собственником "адрес", общей площадью 66, 5 кв.м, расположенной на 3 этаже.

Собственником "адрес" этом же доме, площадью 66, 4 кв.м, расположенной на 6 этаже, является ФИО5 (с 10 июля 2014 г. - 1/3 доли в праве собственности и с 29 июня 2001 г. еще 1/3 доли в праве собственности), которая на основании договора от 21 февраля 2020 г. сдавала данную квартиру в аренду ФИО8

"адрес" на момент рассматриваемых событий находился в управлении ООО "МКД Сервис".

Установлено, что 3 октября 2020 г. произошло залитие принадлежащей ФИО9 "адрес" указанном доме.

Согласно акту ООО "МКД Сервис" от 15 октября 2020 г, в "адрес" по факту залития, произошедшего 3 октября 2020 г, зафиксированы повреждения внутренней отделки комнат (кухни, коридора, спальни) на полу, потолке, стенах, а также мебели. Причиной залития является течь воды из "адрес" (бытовое залитие).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. между ФИО9 и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - "адрес" | "адрес" по Московскому проспекту в "адрес" (полис серии 0 "адрес"1921), согласно которому была застрахована, в том числе, внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование. Страховая сумма по указанному страховому риску составила 400 000 руб, период страхования - с 25 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г.

13 октября 2020г. ФИО9 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал оценку поврежденного имущества в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Компакт Эксперт" N 1496857 от 22 октября 2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры без учета износа на дату происшествия составляет 119 265, 77 руб.

Страховщик признал случай страховым и с учетом предусмотренного договором лимита его ответственности по поврежденным элементам выплатил ФИО9 страховое возмещение в сумме 119 265, 77 руб, что подтверждается страховым актом N 057088-ИМ-20 от 24 октября 2020 г, расчетом страхового возмещения, платежным поручением N 113872 от 29 октября 2020г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела Ленинградского районного суда "адрес" N 2-1251/2021 г. по иску собственника "адрес" этом же доме - ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате того же залития.

Согласно имеющемуся в указанном деле заключению судебной экспертизы N 067/21 от 3 апреля 2021 г, проведенной экспертом ООО "Декорум", причиной залития "адрес" по Московскому проспекту в "адрес" является прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни "адрес", который находится в зоне ответственности правообладателя "адрес".

Однако при осмотре первого отключающего устройства на холодном водоснабжении (вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании) было выявлено, что он не функционирует (не выполняет роль выключающего устройства).

Разрешая спор по иску ФИО6, судебные инстанции установили, что залитие ее квартиры произошло по вине ФИО1, и не усмотрели оснований для возложения на ООО "МКД Сервис" ответственности за причиненный вред, в том числе, по мотивам бездействия управляющей компании.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что с целью организации работы аварийно-диспетчерской службы ООО "МКД Сервис" заключены договоры с ООО "Авангард- Сервис" и ООО "Городская Аварийная Служба". В период с 08:30 до 18:00 (суббота с 08:30 до 14:30, воскресенье - выходной) обеспечение аварийнодиспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора N 11/3 от 9 января 2015 г, заключенного между ООО "МКД Сервис" и ООО "Авангард-Сервис", а в период с 18:00 до 08:30 (суббота с 14:30 до 08:30, воскресенье - круглосуточно) обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания осуществляется на основании договора N 264 от 1 января 2018 г, заключенного между ООО "МКД Сервис" и ООО "Городская Аварийная Служба".

3 октября 2020г. на пульт ООО "Городская Аварийная Служба" поступила заявка от собственников "адрес" о залитии квартиры.

Согласно журналу заявок, обращение поступило в 17:05 и в 17:30, сотрудники ООО "Городская Аварийная Служба" приступили к устранению причин залития, были в максимально короткие сроки перекрыты краны холодного водоснабжения. Остальное время ушло на откачку воды, собственники "адрес" появились уже перед отъездом сотрудников ООО "Городская Аварийная Служба". Указано также на то, что ключи от подвалов имеются у старших по дому и в самой аварийной службе.

Из заказ-наряда и акта выполненных работ от 3 октября 2020 г, составленного ООО "Городская Аварийная Служба", видно, что работы выполнялись с 17:30 до 19:30.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина залития была устранена аварийной службой в течение получаса с момента обращения, то есть в соответствии с требованиями п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N 416.

Доводы ответчицы, со ссылкой на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, о том, что неисправность первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, расположенного в квартире, которое относится к общему имуществу и обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, явилась причиной увеличения размера ущерба нижерасположенным квартирам, судом не были приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены экспертом при осмотре квартиры 2 июня 2021 г, в то время как доказательства того, что первое запорное устройство на трубе холодного водоснабжения не было исправно в день залития - 3 октября 2020 г, суду не представлены.

Отвергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела и ссылки ответчицы на то, что заказ-нарядом ООО "Городская Аварийная Служба" от 3 октября 2020 г. подтверждается отсутствие ключей от подвала у старшего по дому, что препятствовало допуску к отключающим воду устройствам, поскольку с момента обращения авария локализована в максимально короткие сроки.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 18 июня 2021г. по делу N 2-1251/2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 г, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 29 558 руб, транспортные расходы в сумме 15 409 руб, судебные расходы.

Таким образом, рассматривая настоящее дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции, установив, что залитие помещений "адрес" N имело место в один день - 3 октября 2020 г. - и произошло из "адрес", принадлежащей ответчице, в результате прорыва на гибком отводе холодного водоснабжения, находившегося на кухне этой квартиры, а также, сославшись на вышеприведенные факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N г, и приняв их во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ФИО1 ответственности за причиненный материальный ущерб, размер которого определилна основании заключения специалиста ООО "Компакт Эксперт" N 1496857 от 22 октября 2020 г, не оспоренного ответчицей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия исходила из того, что поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-1251/2021 ответчица ФИО1, 3-и лица ООО "МКД Сервис" и ФИО8 участвовали в процессе, то в настоящем деле по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" они не вправе оспаривать и доказывать вновь установленные ранее при рассмотрении указанного дела обстоятельства.

Оснований для привлечения ООО "МКД Сервис" в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку на данное лицо не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО9 вред, права требования возместить который перешли к ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "МКД Сервис", а также для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы возмещения вреда, на что ссылается ответчица в жалобе, суды не усмотрели.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи