Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6868/2023[88-8361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по вине ответчицы 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 м. на автодороге возле "адрес" в "адрес", управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак N по управлением водителя ФИО12, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 116 380, 20 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 54 757, 65 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 842, 73 руб, в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым у в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО12, САО "ВСК", АО СК "Гайде", ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 г. в 17 часов 49 минут на автодороге возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля Форд г/н N с автомобилем Ниссан, г/н N, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ниссан, г/н N принадлежит на праве собственности ФИО1, в момент ДТП им управляло третье лицо ФИО7 Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО "ВСК".

Автомобиль Форд г/н N находится в собственности ФИО2, которая управляла им в момент ДТП. Ее гражданская ответственность не была застрахована.

Автомобиль Ниссан г/н N принадлежит на праве собственности ФИО13, которая управляла им в момент ДТП.

По утверждению истицы ФИО1, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд

ФИО2, в свою очередь, вина в ДТП оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет выяснения механизма ДТП, наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей и связи между допущенными нарушениями и ДТП, определения стоимости ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автотекс".

Из экспертного заключения ООО "Автотекс" N358-80 от 14 марта 2022г. следует, что экспертом определен механизм ДТП от 23 сентября 2021г. Также указано, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО12 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО12 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N28-04-1-С от 27 июня 2022г. Исходя из предоставленных на исследование материалов, можно определить следующий механизм ДТП: 23 сентября 2021г. в 17:49ч. "адрес" в районе "адрес", 9 на участке дороги с 4 полосами движения и заездным карманом по направлению "адрес" в правой полосе двигался а/м Ниссан г/н N (водитель ФИО13), за ним двигался а/м Ниссан г/н N (водитель ФИО12) по середине проезжей части, предназначенной для движения прямо. Водитель ФИО12 управляя а/м Ниссан г/н N начала маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в это же время а/м Форд г/н N (водитель ФИО2) осуществлял обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения а/м Ниссан г/н N (водитель ФИО12) произошло столкновение а/м Ниссан г/н N и а/м Форд г/н N (водитель ФИО2) в результате которого переднюю правую часть а/м Форд подбросило вверх, переднюю часть а/м Ниссан г/н N сместило вправо по ходу движения с последующим столкновением с а/м Ниссан г/н N (водитель ФИО13). После столкновений водители автомобилей предприняли меры к остановке, транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на фотографиях, видеограмме.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО12 (автомобиль Ниссан г/н 1V1429TH10) при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно а/м Форд г/н N (водитель ФИО2), что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 (автомобиль Форд Фокус гос.номер N) совершала обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, что не соответствует требованиям п 9.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 (автомобиль Ниссан г/н N) двигалась прямо, без совершения маневров, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Между действиями водителей ФИО12, ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку водители ФИО12, ФИО2 имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Водитель ФИО12 (автомобиль Ниссан г/н N) имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 (автомобиль Форд Фокус гос.номер N) имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований н 9.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 (автомобиль Ниссан г/н К 636OMI0) не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, проведенной ИП ФИО9 по делу повторной судебной экспертизы, установив, что водитель ФИО12 при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения создала помеху а/м Форд, водитель ФИО2, в свою очередь, совершала обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, пришел к выводу, что несоблюдение водителем ФИО12 п.8.1 ПДД и несоблюдение водителем ФИО2 п.9.2 ПДД РФ явились причиной ДТП, и при распределении степени вины участников в ДТП суд посчитал ее равной 50% в отношении каждого из указанных водителей.

При таком положении, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 54 757, 65 руб. (109 515, 30/2).

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия исходила из того, что эксперт ООО "Автотекс"" ФИО8 и эксперт ИП ФИО9, описывая по поручению суда механизм ДТП, пришли к одному тождественному выводу о том, что механизм ДТП был следующим: 23 сентября 2021 г. в 17 ч. 49 м. водитель автомобиль ФИО13 Ниссан -636 двигался в "адрес", за ней в попутном направлении двигался автомобиль истицы Ниссан-429. Автомобиль истицы начал совершать перестроение влево для совершения маневра опережения автомобиля ФИО13, а в это время водитель автомобиля Форд совершал обгон автомобиля Ниссан-429, и при пересечении траектории движения произошло столкновение правой передней части автомобиля Форд с левой передней частью автомобиля ФИО1 Ниссан-429, в результате чего автомобиль истицы сместился вправо и совершил столкновение правой передней частью с левой задней частью автомобиля Ниссан-636.

Тождественность своих выводов относительно механизма ДТП оба эксперта - ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертами сделан одинаковый вывод о том, что в действиях водителя ФИО7 имело место нарушение п.8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, а в действиях водителя ФИО13 нарушения требований ПДД РФ не имеется.

Одновременно, приняв и оценив в качестве новых доказательств схемы организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки в месте ДТП, представленных администрацией Петрозаводского городского округа, судебная коллегия пришла к выводу, что действия водителя ФИО10 в причинно-следственной связи с ДТП не находились, нарушений ПДД РФ в ее действиях не усматривается.

Экспертное заключение ИП ФИО9 в части выводов о наличии в действиях ФИО10 нарушений п.9.2 ПДД РФ судебная коллегия расценила как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу выводов суда.

При отсутствии вины ФИО2 в ДТП исковые требования ФИО1 оставлены судом второй инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Автотекс".

Признав экспертное заключение ООО "Автотекс" N358-80 от 14 марта 2022г. недопустимым доказательством, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО9

Экспертное заключение ИП ФИО9 суд положил в основу своих выводов относительно несоблюдения водителями ФИО12 ФИО2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения трех транспортных средств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются два заключения разных экспертов с противоположными выводами, касающимися вины истицы и ответчицы в произошедшем 23 сентября 2021г. ДТП. При этом одно экспертное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, а другое - судом апелляционной инстанции, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов о наличии в действиях водителя ФИО10 нарушений п. 9.2 ПДД РФ, не обладая специальными познаниями в области автотехники, не принял мер к назначению повторной экспертизы, не учел, что вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

Кроме этого, признавая недопустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО9, суд апелляционной инстанции не указал на нарушение какого-либо закона при получении этого доказательства или закона, в силу которого данное доказательство не может подтверждать тот или иной факт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что по настоящему делу судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи