Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6918/2023[88-8711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.В, Снигирев Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2021 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Латко Ольге Валентиновне, Латко Сергею Анатольевичу о приведении помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску Латко Ольги Валентиновны, Латко Сергея Анатольевича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Ферзалиевой Светлане Игнатьевне, Ферзалиеву Гарибу Феталиевичу, Ферзалиеву Марату Гарибовичу, Гасановой Наиле Гарибовне, Гордеевой Оксане Владимировне, Гусельниковой Елене Викторовне, Евсеевой Рашиде Фаритовне о сохранении в части помещений N 16-24 в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Латко Ольги Валентиновны, Латко Сергею Анатольевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Латко О.В, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга- Кашириной В.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, Гусельниковой Е.В, Гордеевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Латко О.В, Латко С.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение - комнаты N площадью 61, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Данные комнаты находятся в "данные изъяты" комнатной коммунальной квартире. В связи с многочисленными жалобами жильцов дома "адрес" Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга стало известно об осуществлении ответчиками самовольной перепланировки в указанном жилом помещении в отсутствие проектной и разрешительной документации. Администрацией 24 мая 2019 года было направлено предписание ответчикам по вопросу оформления и согласования в установленном законом порядке самовольной перепланировки.

Ссылаясь на то, что ответчиками выполнена самовольная перепланировка в спорном жилом помещении без оформления разрешительной документации на производство работ, без согласования проекта перепланировки с МВК администрацией района и согласия участников общей долевой собственности спорного жилого помещения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Латко О.В, Латко С.А. предъявили встречное исковое заявление к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Ферзалиевой С.И, Ферзалиеву Г.Ф, Ферзалиеву М.Г, Гасановой Н.Г, Гордеевой О.В, Гусельниковой Е.В, Евсеевой Р.Ф, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили сохранить в перепланированном состоянии части помещений "адрес"

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Латко О.В, Латко С.А. о приведении помещения в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования Латко О.В, Латко С.А. удовлетворены: часть помещений N, занимаемых Латко О.В, Латко С.А, в квартире "адрес" сохранены в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от декабря 2020 года.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отменено, исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Латко О.В, Латко С.А.в течение одного месяца со дня вынесения определения устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении - квартире "адрес", восстановить планировку в соответствии с планом ПИБ на квартиру по состоянию на 1984 год в части помещений, принадлежащих и занимаемых Латко О.В. и Латко С.А..

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд 24 марта 2023 года, Латко О.В и Латко С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года как незаконное и необоснованное, указывают об устранении нарушений, установленных экспертов, отсутствии оснований для восстановления жилого помещения по плану 1984 года.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Гусельникова Е.В, Гордеева О.В. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, указывая, что имеющиеся нарушения не устранены, имеет место захват общего имущества.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Латко С.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Латко О.В, Латко С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" комнат - N площадью "данные изъяты" в квартире расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения обследование указанного жилого помещения, был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить перепланировку помещений в установленном законом порядке или привести помещения в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, выполненные строительные работы по перепланировке части помещений "адрес" соответствуют действующим строительным, санитарно эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (техническим регламентам). Перепланировка, произведенная в части помещений "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания не создает, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Латко О.В, Латко С.А. о приведении помещения в первоначальное состояние отказал, встречные исковые требования Латко О.В, Латко С.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, принимая во внимание, что ранее проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом экспертного исследования технические условия на подключение инженерных сетей, вопросы изменения системы отопления, увеличения тепловой нагрузки, целостности системы вентиляции назначил проведение по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений "адрес" в квартире по адресу: "адрес", по состоянию на момент осмотра в рамках экспертизы изложены в Перечне 1 исследовательской части настоящего заключения. Выполненными работами затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", и общее имущество, места общего пользования квартиры N по указанному адресу. Данные работы изложены в Перечне 2 исследовательской части настоящего заключения. Выполненные работы в пом. "адрес" в квартире по адресу: "адрес" не противоречат требованиям действующих обязательных строительных и санитарно-эпидемиологических норм. Однако, необходимо отметить, что подключения полотенцесушителя в ванной пом. "адрес" и радиатора в части пом "адрес" к общедомовой системе отопления, изменение конфигурации стояка при подключении полотенцесушителя увеличивают нагрузку на общедомовую систему отопления, уменьшают скорость движения и температуру теплоносителя, т.е. изменяют проектные эксплуатационных параметры системы отопления многоквартирного дома по стоякам указанной системы и противоречат положению пункта 4.7 СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации". Выполненные работы в указанных помещениях не соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам. Выявленные несоответствия изложены в Перечне 3 исследовательской части настоящего заключения. В результате выполнения работ по переоборудованию пом. N квартиры общедомовая система дымоудаления пожарной вентиляции не соответствует требованиям противопожарных нормативов. Иные несоответствия систем вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения обязательным для применения требования нормативных актов не выявлены. Нагрузка на общедомовые сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, в помещениях N квартиры по адресу "адрес", не увеличена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установил, что до начала производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения ответчики в Межведомственную комиссию администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не обращались, выполненные ответчиками проектно-планировочные решения изменяют разводку внутренних инженерных сетей в квартире, увеличивая нагрузки на общедомовые инженерные сети, имеет место не соответствие правилам пожарной безопасности; доказательств наличия технических условий на подключение инженерных сетей отсутствуют; для производства выполненных строительных работ, которые привели к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, требовалось получить согласие каждого собственника многоквартирного дома в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении - квартире 11 дома 17 корпуса 1 по улице Ленской в Санкт-Петербурге, восстановить планировку в соответствии с планом ПИБ на квартиру по состоянию на 1984 год в части помещений, принадлежащих и занимаемых Латко О.В. и Латко С.А. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении помещения в перепланированном виде.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об устранении установленных экспертом нарушений подлежат отклонению, т.к. разрешая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справки от 22 сентября 2022 года, выданной ООО "УК Пороховые", после визуального осмотра устранена неисправность системы отопления, а именно проведены мероприятия по отключению отвода от трубопровода центрального отопления и демонтажу радиатора в коридоре (N), также проведены работы по отключению полотенцесушителя в помещении санузла (N N восстановлено проектное подключение к стояку центрального отопления. Между тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что совершение данных работ обеспечивает соблюдение действующих норм и правил, является фактически устранением выявленных судебной экспертизой нарушений.

При этом в возражениях на кассационную жалобу третье лицо указывает, что проведенный демонтаж общедомового пожаровентиляционного короба влечет угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертизы от 20 июля 2022 года не может быть принято во внимание подлежат отклонению, т.к. заключение экспертизы является одним из доказательств подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии оснований для восстановления планировки по состоянию на 1984 год.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт по состоянию на 1984 год, в котором отсутствуют произведенные перепланировочные отношения, пришел к выводу, что ответчикам надлежит привести (восстановить) планировку в соответствии с данным планом, то есть по состоянию на 1984 год.

Оснований для несогласие с указанным выводами не имеется, поскольку Латко О.В, Латко С.А. являются собственниками жилого помещения, как правильно указала апелляционная инстанция, исполнение обязанности по восстановлению перепланировки, предусмотренная статьей 29 ЖК РФ не может быть поставлена в зависимости от наличия или отсутствия аналогичных перепланировок в иных помещениях, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда относительно характера произведенной реконструкции, ее соответствия требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо формальных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы и при составлении экспертного заключения, влияющих на достоверность выводов эксперта, не усматривается, заключение оценено судом во взаимосвязи с иными доказательствами, которые к тому же в основном не противоречат друг другу в части содержания реконструкции.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов и оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи