Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6956/2023[88-8730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.В, Снигирев Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-769/2022 по иску Мишечкина Андрея Михайловича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мишечкина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Мкртчян К.А, действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мишечкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры "адрес". Согласно п. 3.5 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просил взыскать неустойку (пени) за период с 1 июля 2021 по 8 марта 2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 494 901, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 247 450, 95 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 с ООО "Мебельщик" в пользу Мишечкина А.М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 000 руб, в доход местного бюджета МОГО "Инта" взыскана с ООО "Мебельщик" государственная пошлина в размере 6500 руб.

В иске Мишечкину А.М. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований. Абзацы первый и второй резолютивной части изложены следующей редакции: взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Мишечкина А.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2022 года по 8 марта 2022 года в размере 204162, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 107081, 36 руб.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета МОГО "Инта" государственную пошлину в размере 5546, 63 руб.

В кассационной жалобе Мишечкин А.М. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с размером примененной судом ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Мишечкиным А.М. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N входящий в третий этап строительства многоквартирного жилого комплекса по строительному адресу: "адрес", а именно: однокомнатной квартиры "адрес" расположенной на "адрес" общей проектной площадью 40, 13 кв.м.

Цена договора составляет 5 377 420 руб. (п. 4.1 договора).

В разделе 3 договора указано, что срок окончания строительства объекта -четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2); срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - в течение трёх месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.4); срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не более десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае нарушения по любым основаниям срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора, но при условии обеспечения застройщиком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в срок не позднее десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик освобождается от какой-либо ответственности за нарушение условий настоящего договора. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. В случае досрочной передачи объекта долевого строительства застройщиком участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи досрочно (п.3.5).

На основании п.6.4.3 договора дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 8.5 договора указано, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Мишечкина А.М. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока завершения строительства (создания) объекта -многоквартирного жилого дома "адрес", с предложением об изменении договора.

Уведомление с дополнительным соглашением N было получено Мишечкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ответа не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" в адрес истца направлено уведомление от 16 февраля 2022 года о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса с предложением принять объект долевого строительства в 7-дневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Мишечкин А.М. направил в адрес ООО "Мебельщик" претензию о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 1 января 2022 по 8 марта 2022 в размере 300 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете был применен размер неустойки исходя из дня исполнения обязательств, учитывая размер ключевой ставки с 28 февраля 2022 года - 20%.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура по уведомлению Мишечкина А.М. о переносе срока окончания строительства, тогда как истцом нарушен п. 3.2.3 договора об обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в договор рассмотреть его и дать письменный ответ, в связи, с чем признал предложение со стороны участника долевого строительства (ответчика) согласованным и не усмотрел оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи участнику долевого строительства квартиры, указанный в п.3.5 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера ключевой ставки Центрального банка России, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, размер ставки должен быть исчислен по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения обязательств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8, 5%, а не 20%, как посчитал суд первой инстанции исходя из дня исполнения обязательств.

В этой связи судебной коллегией по гражданским делам Верховным судом Республики Коми решение Интинского городского суда Республики Коми было изменено с учетом нового расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479 указано, что в период с 25 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года включительно размер неустойки(штрафа) исчисляется из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а не на день фактической передачи объекта долевого строительства, следовательно, при расчете штрафной санкции правильно применена ставка 8, 5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, определенная условиями договора участия в долевом строительстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи