Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6965/2023[88-8453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2021 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка воды в квартиру истца, что повредило внутреннюю отделку помещений и иное имущество, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 881 069 руб. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере50 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 227 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 295 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 118 500 руб.

С ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 710 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 770 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. с учетом определения от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. отменено в части отказа в возмещении ущерба, причиненного поврежденному имуществу.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имущества взыскано 127 000 руб, взысканы расходы по оплате оценки в размере 3 690 руб, штраф в размере 182 000 руб.; в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 200 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7040 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от 17 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 236 200 руб, взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 412, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 123 100 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 529, 50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 740, 50 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3519, 87 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20 декабря 2022г, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом второй инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО9.

Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "ЖКС N2 Петроградского района".

12 февраля 2021 г. в результате отрыва металлопластика от пресс- фитинга на трубопроводе ГВС, произошел залив "адрес", о чем 15 февраля 2021г. составлен акт. В данном акте перечислены поврежденные элементы внутренней отделки квартиры, площадь и их локация.

24 февраля 2021 г. истицей подано заявление ответчику о включении в акт также поврежденного в результате залива имущества, а именно: кровати Maxim 160*200 (производитель 1еззе (Италия)); матраса Classic Дорид 160*200*22 (производство Россия); дивана Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия)).

Письмом от 2 марта 2021г. (исх.N 1-274) истице отказано во внесении изменений в акт о заливе от 15 февраля 2021г, со ссылкой на п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного истцу ущерба, ввиду чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате протечки 12 февраля 2021 г, без учета износа, составляет 227 000 руб, стоимость поврежденного имущества составляет 136 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 11, 14, 42, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации ого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, непринятия своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, зафиксированных в акте от 15 февраля 2021 г, составляет 227 000 руб. без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа в размере 227 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного находящемуся в квартире истицы имуществу, суд первой инстанции исходил из непредоставления надлежащих доказательств в подтверждение нахождения указанного истицей в дополнении к акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 24 февраля 2021 г. имущества, достоверно идентифицировать которое не представляется возможным; в пострадавшей от течи воды квартире, поскольку в акте обследования квартиры истца от 15 февраля 2021 г, повреждение указанного движимого имущества не указано, акт подписан истцом в отсутствие возражений и замечаний.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при осмотре квартиры сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 15 февраля 2021 г. указанное имущество представлено для осмотра не было, адресованное ответчику письмо с перечислением имущества, составлено единолично ФИО1

Доказательств отказа сотрудников ответчика от составления акта после обращения истца 24 февраля 2021 г. с осмотром имущества истицей не представлено.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в размере 118 500 руб.

Судебные расходы распределены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в связи с повреждениями матраса Classic Дорид 160*200*22 (производство Россия) и дивана Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия) в результате произошедшего 12 февраля 2021г. залива, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истица в разумный срок после получения акта обратилась в компанию за составлением отчета об оценке и направила требования о включении в акт изменений, приложив данный отчет.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что сотрудники составлявшие акт о протечке в категорической форме отказались от включения в него поврежденного протечкой движимого имущества, либо от составления дополнительного акта, ссылаясь на то, что сотрудников по оценке стоимости поврежденного имущества в ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не имеется.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в результате протечки квартиры истицы повреждения получили матрас Classic Дорид 160*200*22 (производство Россия); диван Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия)).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что указанные матрас и диван были повреждены в результате протечки, произошедшей в квартире истицы 12 февраля 2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что кровать не была повреждена в результате протечки, что следует из заключения эксперта и не оспорено истицей.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что величина возмещения ущерба в связи с повреждением предметов мебели будет составлять 9 200 руб, поскольку предложенный экспертом способ исправления полученных повреждений (химчистка) является наиболее разумным и распространенным в гражданском обороте.

При этом, по мнению суда второй инстанции, стоимость поврежденного имущества, определенная экспертом, правового значения не имеет, так как в данном случае эксперт пришел к выводу о том, что имеется иной разумный, экономически оправданный и разумный способ устранения недостатков, который суд признал правильным и соответствующим принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, указав, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в связи с повреждением имущества в размере 9 200 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи