Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7062/2023[88-8571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппеля Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Коппеля Игоря Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Коппеля И.И, представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коппель И.И. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 067 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по пересылке ответчику заявления о страховой выплате в размере 194, 05 рублей и досудебной претензии 212, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО7, управлявшего автомобилем марки KIA, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN, г.р.з. N. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Коппеля И.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Коппель И.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Коппель И.И, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у "адрес", под управлением Коппеля И.И. и автомобиля КИА, под управлением ФИО7, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и материальный ущерб в виде восстановительного ремонта его автомобиля.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Коппелю И.И. отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение в связи с повреждением здоровья в данном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Коппель И.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, г.р.з. N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" с привлечением ГК " ФИО8" организовало проведение осмотра указанного транспортного средства истца, которое истцом на осмотр представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Коппелю И.И. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав на то, что уведомление о страховом случае направлено Коппелем И.И. по истечении трехлетнего срока с момента события, в связи с чем факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек объективную невозможность установления причин и обстоятельств события.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Коппеля И.И. прекращено в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Также судами установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Коппеля И.И. к АО " ФИО9" о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение определением, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству ФИО7 судом в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие". Коппель И.И. в предварительном судебном заседании присутствовал, возражений относительно привлечения ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика не заявлял.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коппелю И.И. стало известно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на дату события была застрахована в ООО "СК "Согласие" и посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем, подлежат применению последствия его пропуска.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив справку о дорожно-транспортном происшествии, Коппель И.И. не мог не знать о том, где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 и не лишен был права обратиться с заявлением в ООО "СК "Согласие" о страховой выплате непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в предусмотренный законом срок. При этом, доказательств того, что справка о дорожно-транспортном происшествии истцом в дату события не была получена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск предъявлен Коппелем И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного срока исковой давности.

Кроме того, ссылки истца на то, что истечение срока исковой давности начинается со дня вступления решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в законную силу, были обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, касающиеся действий участников ДТП и соответствие их действий требованиям Правил дорожного движения являются юридически значимыми при разрешении спора о выплате страхового возмещения, тогда как предметом рассмотрения дела на которое ссылается истец является возмещение утраченного заработка и расходов на лечение истца.

Довод жалобы истца о приостановлении истечения срока исковой давности на период рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным его заявления также был критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявления поданы уже по истечению срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году истцу было достоверно известно, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "СК "Согласие", кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данная информация содержится, в связи с чем оснований полагать, что эти сведения стали известны истцу по истечению срока исковой давности, не установлено.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, в кассационной жалобе не приведено, равно как и данных о наличии таковых обстоятельств в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коппеля Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи