Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7076/2023[88-8604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3538/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате мошеннических действий заключила с ответчиком 8 декабря 2021 г. кредитный договор на сумму 1 497 000 руб. По мнению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку заключен мошенниками через систему "Сбербанк-онлайн", денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в распоряжение истицы не поступили. Истица обратилась в правоохранительные органы, 9 декабря 2021 г. она признана потерпевшей. На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительным кредитный договор от 8 декабря 2021 г, применить последствия его недействительности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2021 г. между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 497 000 руб. под 10, 95% годовых на срок 59 месяцев.

ФИО2 в личном кабинете "Сбербанк Онлайн" оформила заявку на получение потребительского кредита, подтвердила его получение кодом, высланным Банком на ее телефон, подписав тем самым кредитный договор аналогом собственноручной подписи.

Исполнение Банком 8 декабря 2021 г. обязательств по выдаче истице кредита в сумме 1 497 000 руб, а также последующее снятие денежных средств с карты истицы подтверждаются отчетом по карте.

Согласно материалам уголовного дела N от 9 декабря 2021 г, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 15 часов 29 минут 8 декабря 2021 г. до 11 часов 27 минут 9 декабря 2021 г, связавшись с ФИО2 посредством мобильной связи, сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, а именно, что в Сбербанке имеется открытая заявка на ее имя на получение потребительского кредита на сумму 1 497 000 руб. и для того, чтобы данные денежные средства не были похищены мошенниками, ей следует их обналичить и перевести на банковский счет. После чего ФИО2 зашла в приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на ее мобильном телефоне, где завершила оформление заявки по потребительскому кредиту на сумму 1 497 000 руб. Поступившие денежные средства она перевела на дебетовую банковскую карту. 9 декабря 2021 г. разговаривая по телефону с лицом, представившимся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации г. Архангельска ФИО1, сообщившим ей ближайший от ее местонахождения банкомат, проследовала по указанному адресу и в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 31 минуты обналичила денежные средства частями: 600 000 руб, 600 000 руб. и 200 000 руб. Остальные денежные средства обналичить не удалось. Продолжая диалог с указанным лицом (ФИО1), под его руководством ФИО2 в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 27 минут внесла тремя операциями (400 000 руб, 552 000 руб, 447 000 руб.) денежные средства на другой банковский счет. После совершенных операций разговор с ФИО1 прервался, и она направилась домой. По дороге домой, ей на телефон поступил звонок с номера 900 от сотрудника Сбербанка, который сообщил о блокировке ее банковской карты, в связи с сомнительными операциями, посоветовали обратиться в полицию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 9 декабря 2021 г. года ФИО2 признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, становив в ходе рассмотрения дела факт получения истицей денежных средств на основании заключенного 8 декабря 2021 г. кредитного договора, распоряжения денежными средствами истицей по своему усмотрению, при отсутствии доказательств наличия понуждения со стороны банка к заключению кредитного договора, введения истицы в заблуждение работниками банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что ФИО2 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Истицей не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истицы при заключении кредитного договора. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также процессуальных норм при разрешении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи