Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7261/2023[88-8774/2023]

29MS0064-01-2021-001784-96

N 88-8774/2023

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1689/2022-8 по иску ООО "Бон Мезон" к Шиманович Надежде Николаевне о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Шиманович Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бон Мезон" обратилось в суд с иском к Шиманович Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 426 руб. 73 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 20.03.2021 ответчик по акту приема-передачи приняла в собственность квартиру "адрес". Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Бон Мезон". Ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 426 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Шиманович Н.Н. в пользу ООО "Бон Мезон" задолженность по оплате коммунальных услуг 21 426 рублей 73 копейки, пени 1 101 рубль 2 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе Шиманович Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушений норм процессуального права: порядка подачи заявления, не соблюдения досудебного порядка; указывает об отсутствии договора между сторонами.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Шиманович Н.Н. приняла квартиру N в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес"

ООО "Бон Мезон" выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в качестве управляющей организации на общем собрании, на котором также утверждены условия договор управления многоквартирным домом между ООО "Бон Мезон" и собственниками помещений многоквартирного дома.

Определением судьи от 25 июля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с Шиманович Н.Н. в пользу истца задолженности в размере 21 426 рублей 73 копейки.

Согласно расчету размера задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года у Шиманович Н. Н. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 426 руб. 73 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилналичие задолженности ответчиков перед истцом и удовлетворил иск. Доказательств отсутствия задолженности и возражений по иску ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как указывает Шиманович Н.Н. в кассационной жалобе, она возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Гражданское дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на представленных истцом документах, подтверждающих наличие задолженности и согласно пункту 3 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 22 октября 2022 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 15 ноября 2022 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции.

Указанное определение было получено Шиманович Н.Н. 3 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком не было представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся доказательств.

Досудебный порядок разрешения спора, в том числе положения подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416) для данной категории дел не предусмотрен.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств наличия задолженности, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья