Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7282/2023[88-8887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Верхнее Сойкино" к Пахарькову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Пахарькова Игоря Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Верхнее Сойкино" Синельниковой М.С, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Верхнее Сойкино" обратилось в суд с иском к Пахарькову Игорю Геннадьевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по членским взносам за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 в размере 169670 рублей, пени на указанную сумму в размере 147475 рублей 72 копеек по состоянию на 19.03.2020; задолженность по целевому взносу за 2017 год 7500 рублей, а также пени на указанную сумму в размере 12135 рублей по состоянию на 19.03.2020; задолженность по целевому взносу за 2018 года в размере 6750 рублей, а также пени на указанную сумму в размере 5994 рублей по состоянию на 19.03.2020; задолженность по целевому взносу на газификацию в размере 130000 рублей, итого на общую сумму 479524 рубля 72 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Пахарькова И.Г. в пользу СНТ "Верхнее Сойкино" взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2018 в сумме 6750 рублей, целевой взнос за 2019 год за газификацию в размере 130000 рублей, сумма обязательных платежей за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года в размере 43320 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4801 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ "Верхнее Сойкино" в пользу Пахарькова Игоря Геннадьевича взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг нотариального удостоверения документов в размере 9917 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение изменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты целевых взносов, обязательных платежей, судебных расходов. С Пахарькова И.Г. в пользу СНТ "Верхнее Сойкино" взысканы денежные средства в размере 271531 рубля 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 52 копеек. С СНТ "Верхнее Сойкино" в пользу Пахарькова И.Г. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 6887 рублей 16 копеек. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахарьков И.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и апелляционное определение отменить.

О времени и месте рассмотрения дела Пахарьков И.Г. извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Пахарькову И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2408+/-17 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 25.11.2013.

В соответствии с постановлением местной администрации МО Пениковское сельское поселение от 05.05.2016 N 108 указанный земельный участок входит в состав ДНП "Сойкино-Верхние Венки" (с 2019 года - СНТ "Верхнее Сойкино").

Пахарьков И.Г. в спорный период времени членом СНТ "Верхнее Сойкино" не являлся.

16.05.2015 между ДНП "Сойкино-Верхние Венки" и ответчиком был заключен Договор об использовании и эксплуатации общего имущества ДНП "Сойкино-Верхние Венки".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость использования и эксплуатации общего имущества ДНП "Сойкино-Верхние Венки" (определено как вступительный взнос) составила 10000 рублей. Указанный взнос был оплачен ответчиком в день заключения указанного договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Совершение вышеуказанных действий, по мнению суда первой инстанции, подтверждает доводы истца о том, что ответчик был принят в члены ДНП решением общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" от 23.05.2015, что подтверждается также протоколом от 23.05.2015.

На основании личного заявления ответчик был исключен из членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" с 01.01.2016 решением общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" от 12.12.2015, что подтверждается протоколом N 5 от 12.12.2015.

Согласно пункту 5.1 Устава ДНП "Сойкино-Верхние Венки", утвержденного протоколом N 1 собрания учредителей ДНП от 26.03.2010, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с Партнерством, другие текущие расходы Партнерства в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда. Целевые взносы - денежные средства, вносимые членами ДНП на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу пункта 5.3 Устава ДНП "Сойкино-Верхние Венки" ежемесячный размер членских взносов устанавливается один раз в год Правлением ДНП с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, трудовых договоров, а также прогнозируемой инфляции. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу ДНП пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ДНП "Сойкино-Верхние Венки" целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением ДНП.

Согласно пункту 8.5 Устава ДНП "Сойкино-Верхние Венки" добровольный выход члена Партнерства из ДНП осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя Правления ДНП. Со дня подачи указанного заявления лицо считается вышедшим из ДНП, утрачивает права и перестает нести обязанности члена ДНП.

В разделе 7 Устава СНТ "Верхнее Сойкино", утвержденного протоколом N 2 от 30.11.2019 общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки", предусмотрено, что гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах СНТ, имеет право вести садоводство без участия в товариществе, вправе пользоваться имуществом общего пользования СНТ наравне с членами СНТ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, размере и сроки, установленные для уплаты взносов членами СНТ.

В силу пункта 8.1 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" финансовую основу СНТ составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в СНТ, а также другие поступления, предусмотренные решениями Общего собрания СНТ.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" сумма ежемесячного членского взноса устанавливается сроком на 1 календарный год, рассчитывается исходя из площади земельного участка и пролонгируется в случае, если не было принято иного решения общим собранием членов СНТ.

Согласно пункту 8.6.1 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" размер целевых взносов определяется на основании приходно-расходной сметы СНТ и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов СНТ.

На основании пункта 8.6.2 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 месяцев с даты принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении его размера, в связи с сезонностью некоторого вида работ.

В силу пункта 8.7.1 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" лица, ведущие садоводство без участия в СНТ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В соответствии с пунктом 8.7.4 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащий внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в СНТ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ, в сроки и на условиях, принятых для членов СНТ.

На основании пункта 8.7.5 Устава СНТ "Верхнее Сойкино" пункты настоящего Устава о начислении пеней, принятые для членов СНТ, в равной степени действуют и для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе.

Протоколом N 5 от 12.12.2015 общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" предусмотрено, что с 01.01.2016 оплата членских взносов производится в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Согласно протоколу N 1 от 08.04.2017 решением общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" установлен целевой взнос на 2017 год в размере 7500 руб. на ремонт дорог.

Протоколом N 1 от 14.04.2018 установлено, что решением общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" утвержден целевой взнос на 2018 год в размере 6750 руб. на ремонт дорог.

Согласно протоколу N 2 от 30.11.2019 решением общего собрания членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" установлен размер целевого взноса за газификацию в размере 130000 руб.

Решения общих собраний членов ДНП "Сойкино-Верхние Венки" ответчиком не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт подачи иска 24 декабря 2020 года и пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям, заявленным до 24 декабря 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта 6 части 2 статьи 19, части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 5 статьи 5, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что уплата членских взносов предусмотрена только для членов ДНП (СНТ), а в связи с тем, что ответчик в спорный период времени не являлся членом ДНП (СНТ), требования истца о взыскании с Пахарькова И.Г. членских взносов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ и не пользуясь объектами инфраструктуры истца, Пахарьков И.Г. не должен оплачивать установленные в СНТ платежи и взносы. При этом суд исходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на территории истца в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества истца; отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате установленных в СНТ платежей и взносов; с учетом позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, факт неиспользования объектов общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от внесения целевых взносов, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения пункта 8.7.4 Устава СНТ "Верхнее Сойкино", утвержденного 30.11.2019, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика обязательных платежей за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательного платежа за декабрь 2019 года в сумме 3610 рублей, за январь-ноябрь 2020 года в размере 39710 руб. (3610*11 мес.), а всего 43320 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца целевой взнос за 2018 год в размере 6750 рублей на ремонт договор и целевой взнос за 2019 год в сумме 130000 рублей на газификацию, указав, что законность и обоснованность данных взносов подтверждается материалами дела, Уставом, работы по газификации СНТ произведены, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса за 2017 год.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания пени, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубля, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплаты нотариальных услуг в размере 9917, 06 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не в полной мере согласилась с выводами суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 указанного закона).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 указанного закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 указанного закона).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству истца с учетом мнения стороны ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, и обоснованность данных расходов.

Так, истцом дополнительно представлены решения общих собраний СНТ "Верхнее Сойкино" (ранее - ДНП "Сойкино - Верхние Венки"), проведенных в период 2017-2020 годов, которыми утверждены приходно-расходные сметы СНТ (ДНП) на 2017-2020 года соответственно, расходная отчетность, финансово-экономическое обоснование приходно-расходных смет, размеры целевых и членских взносов, рассчитанные на содержание общего имущества и функционирования СНТ (ДНП).

Согласно представленной технической документации, договорам, актам, платежным документам истец, осуществляя деятельность, предусмотренную Уставом, заключил договоры с юридическими и физическим лицами, понес соответствующие расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования, которым пользуется, в том числе, и ответчик. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в дело большим объемом письменных доказательств, оснований не доверять которому судебная коллегия не нашла.

С учетом представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу приходящуюся на него долю фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества. Материалами дела подтверждается обоснованность и размер понесенных истцом вышеуказанных расходов, пользование ответчиком общим имуществом, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом площади земельного участка, принадлежащего ответчику, представленных истцом доказательств расходов СНТ по содержанию общего имущества, обоснованности расчетов обязательных платежей, членских и целевых взносов, подтвержденной расходными сметами СНТ, отчетами ревизионной комиссии, судебная коллегия пришла к выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на него доля расходов истца за 2017-2020 года, которая фактически соответствует размеру членских и целевых взносов за указанный период. С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, факта обращения истца в суд с иском 24 декабря 2020 года, истец вправе получить удовлетворение исковых требований за период, начиная с 24 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года (даты, заявленной в уточненном иске).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за период с 24 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года, в том числе: 931, 61 руб. - за период с 24 по 31 декабря 2017 года, исходя из расчета: 3610:31*8, где 3610 руб. - размер ежемесячного взноса за 2017 год (1, 50 руб.*2408 кв.м), 31 - количество дней в декабре, 8 - количество дней за указанный период; 43320 руб. - за 2018 год согласно расчету: 3610*12, где 3610 руб. - размер ежемесячного взноса в 2018 году, 12 - количество месяцев; 43320 руб. - за 2019 год согласно расчету: 3610*12, где 3610 руб. - размер ежемесячного взноса в 2019 году, 12 - количество месяцев; 39710 руб. - за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, исходя из расчета: 3610*11, где 3610 руб. - размер ежемесячного взноса в 2020 году, 11 - количество месяцев.

Кроме того, суд второй инстанции согласился с тем, что с ответчика взысканы целевые взносы на благоустройство дорог в 2018 году в сумме 6750 рублей и на газификацию в 2019 году в сумме 130000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, размер расходов соответствует доле истца.

Кроме того, суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что целевой взнос на ремонт дорог за 2017 год в сумме 7500 рублей заявлен истцом ко взысканию с ответчика правомерно, поскольку расходы истца по ремонту дорог в 2017 году подтверждаются дополнительными доказательствами, приобщенными к делу, данный взнос утвержден решением общего собрания N 1 от 08.04.2017, срок оплаты истекал 31 декабря 2017 года, соответственно, требование о взыскании данного взноса заявлено в пределах срока исковой давности, законно и обоснованно, размер взноса соответствует доле истца.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 271531 руб. 61 коп. (931, 61 + 43320 + 43320 + 39710 + 7500 + 6750 + 130000).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени судебная коллегия не нашла, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику требования об оплате денежных средств, или направления истцом ответчику указанного требования по почте, в электронном виде или вручения иным путем.

При этом учтено, что решением суда в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, в апелляционной жалобе истца самостоятельных доводов о несогласии с таким отказом не содержится.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не входит в границы СНТ "Верхнее Сойкино", были отклонены ввиду следующего.

Согласно проекту организации и застройки территории (с изменениями на 01.01.2016), утвержденного постановлением МА МО Пениковского сельского поселения N 87 от 18.04.2016, земельный участок ответчика находится в пределах границ ДНП "Сойкино-Верхние Венки".

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 25.11.2013 является собственником земельного участка, площадью 2408+/-17 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением МА МО Пениковского сельского поселения N146 от 09.11.2012 был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "Сойкино - Верхние Венки", в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

16.05.2015 между ДНП "Сойкино - Верхние Венки" и Пахарьковым И.Г. заключен договор о предоставлении ответчику права использования и эксплуатации общего имущества ДНП, состав которого определен пунктом 1.2 договора (трансформаторная подстанция и электрические сети, водовод и подъездная дорога (оканавленная, песчано-щебенчатая) к участку ответчика), в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, примыкающего к инженерным сетям и дорогам данного ДНП.

05.12.2015 между ДНП "Сойкино - Верхние Венки" и Пахарьковым И.Г. заключен договор электроснабжения, согласно которого истец обязался подавать ответчику через электрические сети, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно вносить плату за потребляемую энергию.

Согласно постановлению МА МО Пениковского сельского поселения N108 от 05.05.2016 с приложением, земельному участку ответчика, с кадастровым номером "данные изъяты", присвоен адрес: "адрес"

Доводы ответчика со ссылкой на обращение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 07.06.2022 с административным иском о признании незаконными и отмене Постановлений МА МО Пениковского сельского поселения N 146 от 09.11.2012, N 87 от 18.04.2016, N 108 от 05.05.2016, не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что земельный участок ответчика находится на территории истца. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, выписками из ЕГРН, договорами, заключенными между сторонами в 2015 году.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нахождение земельного участка ответчика в пределах территории истца. Соответственно, ответчик имеет доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры, пользуется общим имуществом, содержание которых осуществляет истец.

Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11 15.11.2021, усматривается, что ответчик не подавал истцу подписанное заявление о принятии в члены ДНП "Сойкино-Верхние Венки", в связи с чем вывод суда о том, что ответчик являлся членом ДНП, признан необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что то обстоятельство, что ответчик не является и ранее не являлся членом СНТ "Верхнее Сойкино", само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик пользуется общим имуществом, находящимся в обслуживании СНТ, денежные средства истцу не оплачивает, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца вследствие неосновательного обогащения.

Тот факт, что у ответчика имеются самостоятельные договоры, заключенные 01.10.2015 с ПАО "Ленэнерго", 05.07.2017 с АО "Петербургской сбытовой компанией", что подтверждается представленными ответчиком договорами, также приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, не признан опровергающим довод истца о необходимости оплаты ответчиком расходов садоводства по электроэнергии, поскольку имеющиеся на территории СНТ линии электропередач (ЛЭП) обслуживают всю территорию СНТ, включая земельные участки общего пользования СНТ, тем самым, расходы истца связаны с обеспечением электричеством мест общего пользования, которыми пользуется также ответчик, и подлежат возмещению ответчиком, независимо от того, что его земельный участок не подключен к электрическим сетям СНТ.

Довод ответчика о том, что к его земельному участку газопровод не подключен, в связи с чем он не должен оплачивать целевой взнос за газификацию, также отклонен, поскольку согласно объяснений сторон и представленных истцом дополнительных документов (технического плана кадастрового инженера - л.д.215, 216), приобщенных к делу, о чем указано выше, газопровод проходит по двум сторонам земельного участка ответчика, соответственно, ответчик имеет возможность подключения к газопроводу, в стоимость целевого взноса входит "трасса + отвод к участку + 1 год технического обслуживания", построенный газопровод числиться на балансе СНТ, относится к общему имуществу. Материалами дела и приобщенными к делу доказательствами подтверждается факт исполнения между истцом и ООО "Специализированная Газовая Служба" заключенного 30.10.2019 договора на услуги по газификации.

Судебные расходы распределены между сторонами судом торой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с недоказанностью расположения земельного участка ответчика на территории ДНП/СНТ, а также фактически понесённых истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции не выявила таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения.

В целом все доводы Пахарькова И.Г. кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, они выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахарькова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи