Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7792/2023[88-9372/2023]

N 88-9372/2023

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Военно-страховая компания" об обязании выдать акт формы Н-1, взыскании недополученных денежных средств в размере 164 801, 58 рублей, расходов на операцию, лечение и обследование в размере 47 967, 01 рублей, недополученного пособия по предполагаемому больничному листу в размере 145 117, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в протокол заседания комиссии Министерства здравоохранения Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи внесен код диагноза ФИО1 "травма" вместо ранее указанного "заболевание".

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу названных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд основывался, в том числе, на обстоятельствах, имеющих в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации силу преюдиции, установленных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, и предписание Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления акта о несчастном случае на производстве и выдаче оформленного акта по форме работнику признаны незаконными. При этом, разрешая гражданское дело N, суд исходил из данных медицинской документации, свидетельствующих о том, что заболевание суставов ФИО1 диагностировалось ранее даты получения предполагаемой производственной травмы, листы нетрудоспособности, наступление которой ФИО1 связывала с травмой, полученной на производстве, содержат код "01" ("заболевание") и не квалифицированы как "травма", следовательно, получение ФИО1 травмы левого коленного и голеностопного суставов в период исполнения ею трудовых обязанностей представленными доказательствами не подтверждено.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья