Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7924/2023[88-9264/2023]

N 88-9264/2023

N 2-114/2022

город Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Резниковой Татьяны Борисовны на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-114/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Резниковой Татьяне Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Резниковой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны истца с ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе Резникова Т.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, что ПАО " ФИО4" обратилась в суд с иском к Резниковой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 310, 28 руб, из которых: просроченный основной долг - 572 445, 23 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 71 623, 25 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 170 руб.; неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 070 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 572 445, 23 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 605 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ПАО " ФИО5" заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО " ФИО6" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлеторен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требований), тогда как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления и замены взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о правопреемстве.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья