Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-803/2023[88-6864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Максиму Денисовичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Денисовича к Барашеву Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Денисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашев Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову М.Д. (далее - ИП Кириллов М.Д.) о защите прав потребителя, указывая на то, что 27 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, цена по которому была истцом оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, были нарушены сроки окончания работ по установке мебели, работы выполнены лишь частично.

Просил суд обязать ответчика завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 399 050 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 79000 руб.

ИП Кириллов М.Д. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 30 000 руб, указывая, что Барашев Д.Ю. не произвел оплату цены договора в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования Барашева Д.Ю. удовлетворены частично, на ИП Кириллова М.Д. возложена обязанность завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи от 27 июля 2020 г.: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Кириллова М.Д. в пользу Барашева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 120 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Барашева Д.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кириллова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кирилловым М.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

ИП Кириллов М.Д, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Барашев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного 22 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27 июля 2020 г. между Барашевым Д.Ю. и ИП Кирилловым М.Д. был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда, по условиям которого ИП Кириллов М.Д. обязался передать в собственность Барашева Д.Ю. товар в соответствии с условиями спецификации - кухонный гарнитур, а также произвести монтаж товара в квартире истца.

Общая стоимость договора составила 429 050 руб, включая в себя стоимость товара 402 350 руб. и стоимость сборки мебели 26 700 руб.

Стороны согласовали в договоре, что сумма предоплаты составляет 300000 руб, сумма остатка по оплате составляет 129 050 руб, которая подлежит оплате покупателем после уведомления о готовности передачи товара (пункт 3.2. договора).

Также судом установлено, что истец оплатил кухонный гарнитур в общей сумме 399 050 руб. в следующем порядке: 27 июля 2020 г. - в размере 200 000 руб, 28 августа 2020 г. - в размере 100 000 руб, 31 октября 2020 г. - в размере 99 050 руб.

Ответчиком ИП Кирилловым М.Д. истцу была предоставлены скидка в размере 30 000 руб. ввиду допущенной просрочки в доставке товара, что следует из квитанции к приходному ордеру от 31 октября 2020 г, в силу чего общая стоимость договора составила 399 050 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 октября 2020 г. товар был доставлен в квартиру истца.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, поскольку сборка кухонного гарнитура не была произведена полностью, имелись недостатки кухонного гарнитура.

Барашев Д.Ю. обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец в иске ссылается на то, что сборка кухонного гарнитура в его квартире в полном объеме не произведена, работы по монтажу сделаны лишь частично, работы произведены с недостатками.

В подтверждение данных доводов Барашевым Д.Ю. представлено заключение специалиста ООО "Гермес" от 24 сентября 2021 г, из которого следует, что кухонный гарнитур произведен с нарушением ГОСТов, имеет ряд недостатков, снижающих эстетические и функциональные свойства мебели.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Кириллов М.Д. не опроверг выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не представил доказательств того, что перечисленные в заключении недостатки мебели в действительности отсутствуют, либо что они возникли по вине истца после передачи ему кухонного гарнитура.

Также ответчиком не доказано, что он исполнил обязательства по монтажу кухонного гарнитура в срок.

Согласно условиям договора от 27 июля 2020 г, срок передачи товара составляет 35 рабочих дней после подписания договора, спецификации, а также после оплаты аванса по договору. Срок передачи товара отсчитывается от даты внесения аванса и подписания договора и приложений к нему. Продавец имеет право перенести срок передачи товара на срок до 15-ти рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Таким образом, доставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 50 рабочих дней с даты подписания договора, а также с даты внесения аванса. При тех обстоятельствах, что вторая часть аванса была внесена Барашевым Д.Ю. 27 августа 2020 г, то, следовательно, в силу условий договора, срок передачи кухонного гарнитура подлежит исчислению с 28 августа 2020 г. и приходится на дату 6 ноября 2020 г.

Как было указано, товар был доставлен в квартиру истца 31 октября 2020 г, то есть в срок.

Вместе с тем, как правильно указали суды, своевременная доставка товара истцу не означает своевременного и окончательного исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку конечной целью договора купли-продажи от 27 июля 2020 г. является не только доставка, но и надлежащая качественная сборка кухонного гарнитура, обеспечивающая потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенной кухонной мебели.

Монтаж кухонного гарнитура должен быть произведен в силу пункта 2.8 договора в течение 7 дней с даты доставки. Следовательно, не позднее 13 ноября 2020 г. ответчик должен быть обеспечить сборку кухонного гарнитура.

Как установилсуд первой инстанции, ответчик ИП Кириллов М.Д. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной и качественной установке кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт того, что 17 марта 2022 г, то есть уже после принятия оспариваемого решения, ответчиком были доставлены недостающие комплектующие для кухни, о чем в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 17 марта 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждают то, что исполнение обязательств по договору от 27 июля 2020 г. осуществлено ответчиком ИП Кирилловым М.Д. со значительным нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом того, что требования Барашева Д.Ю. об устранении недостатков товара и завершении работ по установке кухонного гарнитура, были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, то, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (отсутствие недостатков товаре и исполнения работ по его установке в срок) правильно возложено судом на ответчика ИП Кириллова М.Д.

При том положении, что ответчик ИП Кириллов М.Д. не доказал факт отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков, равно как и не доказал факт соблюдения им сроков сборки и монтажа кухонного гарнитура, то ссуд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности завершить работы по установке мебели по договору купли-продажи от 27 июля 2020 г.: установить столешницу, дверь фасада, ограничители на дверцы, верхнюю часть гарнитура "Корона" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По этим же основаниям суд второй инстанции согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суды пришли обоснованно указали, что удовлетворение требований истца завершить работы по установке кухонного гарнитура и устранить недостатки, не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, поскольку по существу, просрочка исполнения обязательств длилась с 14 ноября 2020 г. по 17 марта 2022 г.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период, определенный истцом с 9 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. Размер неустойки судом был ограничен суммой заказа, составляющей 399 050 руб, и неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 399 050 руб. до 120 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел, что неправильное определение судом первой инстанции даты, с которой подлежит начислению неустойка (9 октября 2020 г, в то время как правильная дата - 14 ноября 2020 г.) не является достаточным основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку судом применены нормы о несоразмерности неустойки и неустойка судом значительно снижена в целях исключения дисбаланса прав и интересов сторон. С размером неустойки судебная коллегия согласилась и не усмотрела оснований для еще большего снижения данной неустойки по мотивам неправильного определения судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Кроме того, судебная коллегия также учла добровольное предоставление ИП Кириллов М.Д. Барашеву Д.Ю. скидки в размере 30 000 руб. от первоначально согласованной цены договора, которая предоставлена истцу в связи с просрочкой поставки (на что указано в квитанции к приходному ордеру). Таким образом, общий размер имущественного возмещения, предоставленного истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, составил 150 000 руб, в том числе 120 000 руб. - в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кириллова М.Д. о несогласии со взысканием неустойки ввиду того, что поскольку Барашев Д.Ю. не оплатил полностью стоимость предмета договора, за ним числится задолженность в размере 30 000 руб, то соответственно срок поставки еще не наступил, поскольку по условиям договора, поставка товара осуществляется только после полной оплаты по договору, и как следствие, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки ИП Кириллова М.Д. на то, что Барашев Д.Ю. в одностороннем порядке отказался от оплаты по договору в размере 30 000 руб, являются безосновательными и противоречат представленным доказательствам.

В частности, квитанцией к приходному ордеру от 31 октября 2020 г. N63, выданной и подписанной от имени ИП Кириллова М.Д, подтверждается, что Барашев Д.Ю. внесен остаток по договору в размере 99050 руб. с учетом просрочки ответчика. При тех условиях, что общая сумма договора составляла 429 050 руб, истцом 31 октября 2020 г. был внесен остаток и всего было оплачено 399 050 руб, то снижение суммы договора на 30 000 руб. в связи с просрочкой ответчика (на что он сам указал в упомянутой выше квитанции) следует расценивать как свободное волеизъявление ответчика на такое снижение стоимости товара.

В свете этого, доводы ответчика о том, что истец Барашев Д.Ю. уклонился от полной оплаты товара, противоречат представленным доказательствам, подтверждающим факт согласования между сторонами снижение стоимости договора с 429 050 руб. до 399 050 руб, соответственно, оснований для взыскания с Барашев Д.Ю. в пользу ИП Кириллова М.Д. денежных средств в размере 30 000 руб. не имелось.

Таким образом, не имеется правовых оснований полагать, что у ИП Кириллова М.Д. не наступили обязательства по поставке товара истцу и что срок доставки кухонного гарнитура не наступил по причине уклонения покупателя Барашев Д.Ю. от полной оплаты по договору.

Не учтены и доводы апелляционной жалобы ИП Кириллова М.Д. о неправильном применении судом норм материального права при определении размера неустойки по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен размер штрафа в сумме 62 500 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые выразились в том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, также не приняты судебной коллегией во внимание, ибо данные действия суда не отнесены к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда. Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании; обращаясь к суду с ходатайством об отложении слушания дела, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, в силу чего суд первой инстанции вправе был отклонить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи