Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-927/2023[88-7020/2023]

N 88-7020/2023

N 2-1145/2022-40

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Мурзиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Мурзиной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного города суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратился к мировому судье с иском к Мурзиной Е.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.04.2019г. между ответчиком и АО МКК "Метрофинанс" заключен договор потребительского займа, который подписан между сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи ответчика, денежные средства по договору займа в сумме 11 000 руб. были перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК "Метрофинанс" уступило ООО МКК "Метрокредит" права (требования) по указанному Договору, что подтверждается договором об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Метрокредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского займа N AG5933956 от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 38 500 руб, в том числе 11 000 руб. - сумма займа, 4 950 руб. - задолженность по срочным процентам, 21743 руб. - задолженность по просроченным процентам, 807 руб. - задолженность по, штрафам (пени).

Решением мирового судьи судебного участка города N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 250 руб, из которых: основной долг - 11 000 руб.; задолженность по срочным процентам - 4 950 руб.; просроченные проценты с учетом положения ст. 333 ГК РФ - 11 000 руб.; пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ - 300 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 50 коп, всего взыскано 28 267 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между AО МКК "Метрофинанс" и ФИО1 в простой, письменной форме в электронном виде, в офертно-акцептном порядке, путем регистрации на сайте АО МКК "Метрофинанс" с указанием своих данных о номере телефона, адреса электронной почты, даты рождения, паспортных данных и адреса регистрации и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с условиями которого АО МКК "Метрофинанс" предоставило ФИО1 Ё.М. микрозаем в размере 11 000 руб. на срок 30 календарных дней со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования займом (по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за период пользования займом установлена (в процентах, годовых): 547, 500% годовых, полная стоимость кредита составила 547, 500% годовых.

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, неустойки, в случае если она начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена сумма микрозайма (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае принятия обществом решения предоставления микрозайма и заключения договора, заемщику предоставляются, индивидуальные условия, которые могут быть акцептованы им в течении 3 календарных дней путем: в случае подачи заявки посредством сайта, акцепт осуществляется заемщиком путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер, заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи - электронной подписью); в случае подачи заявки в офисе, акцепт осуществляется заемщиком путем собственноручного подписания индивидуальных условий договора; в случае подачи заявки посредством обращения заемщика с контактного номера телефона заемщика, на контактный номер телефона общества, акцепт осуществляется одним из способом, указанных выше (пункт 2.14 Общих условий).

После выполнения заемщиком действий, направленных на акцепт индивидуальных условий, общество предоставляется, заемщику сумму микрозайма путем перечисления (выдачи) одним из следующих способов в зависимости от способа, указанного заемщиком в заявке: перечисление денежных средств на карту на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанных в заявке, которая была подтверждена в ходе регистрации; выдачи наличных денежных средств в офисе (пункт 2.15 Общих условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения до момента, достижения суммы начисленных процентов трехкратной сумма микрозайма, при этом проценты за период нарушения продолжают начисляться.

Согласно, пункту 13 Индивидуальных условий общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования) любым ФИО2 лицам.

Из материалов дела следует, что договор заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись).

Также в материалы дела истцом предоставлена копия паспорта ФИО1 и банковской карты Сбербанк (л.д. 16).

Оператором платежной системы ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены, денежные средства в размере 11 000 руб. по системе Payneteasy (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Метрофинанс" и ООО МКК "Метрокредит" заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО МКК "Метрокредит" перешли права требования к физическим лицам, заключившим с цедентом (АО МКК "Метрофинанс") в качестве заемщиков договоры потребительского микрозайма.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Метрокредит" передано право требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ объем права требования составляет 38 500 руб, сумма основного долга - 11 000 руб, срочные проценты - 4 950 руб, штрафы - 807 руб, просроченные проценты -21 743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метрокредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозаима.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требований к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" передано право требования по договору займа N AG5933956 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, объем права требования составляет 38 500 руб, сумма основного долга - 11 000 руб, срочные проценты - 4 950 руб, штрафы - 807 руб, просроченные проценты - 21 743 руб.

Из представленного истцом расчету следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N AG5933956 составляет 38 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворя, заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 428, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отклоняя доводы ответчика о том, что между ней и ООО "АйДиКоллект" отсутствуют договорные отношения, мировой судьи руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) ФИО2 лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст. 12 ФЗ от 21, 12:2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите", согласно п. 13 заключенного договор микрозайма ФИО1. Е.М. выразила согласие на уступку кредитором прав (требования), вытекающего из договора, поставив отметку в графе "Согласен".

Суд пришел к выводам и том, что после предоставления займа АО МКК "Метрофинанс" ФИО1 на условиях договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом, в порядке и сроки, установленные договором, что после заключения договора уступки права (цессии) между АО МКК "Метрофинанс" и ООО МКК "Метрокредит", впоследствии между ООО МКК "Метрокредит" и истцом ООО "АйДи Коллект", перехода прав первоначального кредитора к истцу, и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая размер просроченной задолженности по договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, снизил размер неустойки до 11 000 руб. и сумму пени до 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, в том числе на отсутствие доказательств перевода денежных средств по договору займа, подробно мотивируя несогласие в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного города суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья