Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-989/2023[88-7490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-23" о защите прав потребителя в сфере оказания стоматологических медицинских услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-23", в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила взыскать с ответчика расходы за некачественную услугу в размере 586 470 рублей, убытки, связанные с приведением зубов в исходное состояние в сумме 501 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости услуг, срок просрочки возврата денежных средств, оплаченных за услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 586 470 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указала, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, заключенный договор не содержит полной информации о перечне услуг, цены и точной даты завершения договора. Были выполнены услуги по удалению 13 и 14 зубов, имплантация 13, 14, 36 и 37 зубов, протезирование на верхней челюсти коронками на 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25 зубы, протезирование на нижней челюсти винирами на 35, 34, 33, 32, 31, 41, 43, 44 и коронкой на 45 зуб. Комплекс услуг был не завершен, предстоял еще последний этап - протезирование коронками на 36, 37 зуб на импланты, установленные ранее тоже в рамках комплекса услуг. Все выполненные этапы истцом оплачены.

Были выявлены многочисленные недостатки качества услуги, в том числе существенные, предпринятые попытки к их устранению только ухудшили ситуацию. На претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которой все доводы истца были опровергнуты, предложено продолжить комплекс лечения. Написанная истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительная претензия оставлена без удовлетворения. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по оказанным услугам. Медицинская услуга была выполнена с существенными недостатками, с нарушением порядка и стандартов оказания медицинской помощи, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, что в целом причинило моральный вред истцу. Выпала временная коронка с 14 зуба, во время протезирования, врач не учёл время действия анестезии, что привело к сильной боли, истец не могла подать знак, поскольку боялась помешать работе врача, в дальнейшем выполнена ДД.ММ.ГГГГ фиксация коронки и виниров на нижнюю челюсть на 35-45 зубы, что привело к дискомфорту, о выполнении постоянного протезирования без предварительной примерки виниров и коронки истцу не было сообщено, дефекты выполненных процедур обнаружились позже, после оплаты, так был сильный дискомфорт при смыкании, что исключало возможность есть жёсткую пищу, несколько попыток исправить данный дефект не дали положительного результата. Зубы реагировали на прохладное/теплое в верхних передних резцах и чуть правее из-за того, что нижние резцы упираются в верхние, после обточки нижних резцов по режущему краю боль усилилась. Ощущала зазубрины с тыльной стороны всех виниров на нижней челюсти. Истца не устраивает соотношение длины верхних и нижних резцов, и центральные резцы не соответствуют стандартам. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что её не устраивает слитное изготовление коронки на 13, 14 зубах на верхней челюсти, что не соответствует договорённости при подписании договора.

Кроме этого, ответчик ввел истца в заблуждение возможности визуально скорректировать скос верхних резцов.

Кроме этого, после обточки 24 зуб принципиально изменил форму, что привело к тому, что нижняя челюсть съезжает вправо, что усиливает давление на правые верхние резцы и клыки и создает болевые ощущения. При детальном осмотре истец обнаружила недостатки внешнего вида (полосы, царапины, неровности, следу реставрации), которые, по мнению истца, портят эстетику, либо могут служить признаками ненадлежащего качества изделий или работы по установке этих изделий.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО "Стоматология-23" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Стоматология-23" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального и штрафа изменить.

С ООО "Стоматология-23" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматология 23" и ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг с поэтапной оплатой, в общей сумме истцом произведена оплата в размере 586 470 рублей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с качеством выполненной медицинской услуги, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неудовлетворительную эстетическую и функциональную часть работы. По результатам рассмотрения данной жалобы и осмотра пациента врачебной комиссией ООО "Стоматология 23" было установлено, что общее состояние удовлетворительное, коронки и виниры в полости рта герметичны, состоятельны, стабильны, на момент проведения врачебная комиссия не смогла дать оценку результату лечения, поскольку лечение не окончено. При этом врачебная комиссия сделала вывод о том, что тактика лечения была избрана правильная, соответствовала порядку оказания медицинской помощи, клинически рекомендациям Ассоциации стоматологов России, общепризнанным стандартам, принятым в стоматологии, для оценки результата оказанной медицинской помощи необходимо закончить лечение в соответствии с планом.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/вр, выполненного экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи (хирургическая и ортопедическая стоматология) ФИО1 в ООО "Стоматология-23" ("Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стоматологического больного N) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

- не констатирован основной и альтернативные планы лечения с указанием предполагаемого объема и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность, с подписью пациента под планом лечения. В качестве плана лечения можно условно определить рекомендации, данные пациентке при обращении ДД.ММ.ГГГГ ("Рекомендовано удаление 13, 14 зубов с последующей имплантацией через 3 месяца") и от ДД.ММ.ГГГГ ("Рекомендовано: протезирование на имплантах 1.3, 1.4; коронки Zn02 1.2:2.2; керамические виниры 1.5, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 (виниры, коронки) 3.6:3.7 коронки на имплантатах: поднятие высоты прикуса.

- в медицинской карте отсутствуют протокол (или заключение), выполненное специалистом в области рентгенологии и (или) визуализация тканей в области проекции зубов альвеолярных отростков и частей (с констатацией лечащим врачом размеров последних, позволяющих определить возможность проведения операции имплантации) - содержащее результат проведенного рентгенодиагностического исследования, указанного в дневнике приема от ДД.ММ.ГГГГ, как "ЗДКТ" (трехмерная дентальная компьютерная томография.

- в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным ЗДКТ 13, 14, 22, 36, 37, 46 зубы разрушены, отсутствуют", что не позволяет категорично трактовать, имеются данные зубы и при этом они "разрушены" или отсутствуют.

- в дневнике приема от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "Кариес корней 14. 13, однако не приведены клинические данные, подтверждающее данный диагноз (результаты клинического осмотра полости рта с фиксацией состояния 13 и 14 зубов). Следовательно, на основании одного только диагноза, явившегося показанием к проведению операции удаления данных зубов (то есть подтвердил невозможность их терапевтического лечения), подтвердить (или опровергнуть) обоснованность выполнения данного лечения не представляется возможным.

- в дневнике приеме от ДД.ММ.ГГГГ предложенное лечение (фактически план лечения) предлагается без установки клинического диагноза, в объективных данных осмотра нет обоснования для рекомендованного поднятия межальвеолярной высоты ("высоты прикуса"), которое далее нигде в записях приемов не упоминается.

- в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ не содержится объективных данных, обосновывающих изготовление культевой штифтовой вкладки на 22 зуб.

- в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о фиксации "Косметической пластинки на верхнюю челюсть", то есть съемного протеза, при этом в медицинской карте отсутствуют какие-либо записи о планировании и этапах его изготовления.

- записи приема от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные, обосновывающие показания для проведения операции имплантации, проведенной в позициях отсутствующих 13, 14, 36, 37 зубов, выбор диаметра и длины имплантатов, согласование операции имплантации с врачом стоматологом - ортопедом, как хирургического этапа в комплексном стоматологическом лечении.

- ДД.ММ.ГГГГ была выполнена постоянная фиксация коронки и виниров на нижнюю челюсть на 35-45 зубы без предварительного использования временных пластиковых (пластмассовых) конструкций, что было показано с целью проведения этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно-нижнечелюстного сустава к ношению постоянных ортопедических конструкций и для согласования с пациентом формы и особенностей будущих ортопедических конструкций.

- ряд дневников приема не содержит установленного диагноза:

- в записях приемов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что "Даны рекомендации", однако нет указаний о том, какие конкретно даны рекомендации, особенности и длительность их выполнения.

- в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что "От временных коронок отказались". При этом в медицинской карте не оформлен отказ от данной показанной медицинской помощи в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст.20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что не позволяет подтвердить или опровергнуть факт данного отказа.

- отсутствие обоснования длительного срока установки формирователей десны на импланты, установленные в позиции отсутствующих 36 и 37 зубов нижней челюсти (установка имплантатов ДД.ММ.ГГГГ, установка формирователей десны ДД.ММ.ГГГГ) при показанном сроке установки формирователей десны на нижней челюсти 3-4 месяца после установки имплантатов.

- принятое решение врачебной комиссии ООО "Стоматология 23" от ДД.ММ.ГГГГ без номера не внесено в медицинскую карту стоматологического больного N, что является нарушением требования п. 17 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". Кроме того, представленная заверенная копия заседания врачебной комиссии ООО "Стоматология 23" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня обсуждаемых вопросов (что требуется согласно п. 16.3 вышеуказанного Приказа). Ответ на вопрос о наличии нарушений "Порядка и сроков заключения Договора на оказание стоматологических услуг" выходит за пределы компетенции экспертов, рассматривающей только медицинские аспекты оказания медицинской помощи ФИО1

В медицинской карте стоматологического больного N содержится информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи" от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача); "Информированное добровольное согласии на резекцию верхушки корня, цистэктомию, гемисекцию, операцию по удалению зуба ДД.ММ.ГГГГ с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача); "Информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение ДД.ММ.ГГГГ. с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача); "Информированное добровольное согласии на пародонтологическое лечение (лечение корневых каналов)" от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача); "Информированное добровольное согласие на пародонтологическое лечение и профессиональную гигиену полости рта от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача); Информированное добровольное согласие на выполнение операции по имплантации и костной пластике" от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями (и расшифровками) ФИО1 и лечащего врача), что соответствует требованиям ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно представленным материалам, дентальные имплантаты в позициях отсутствующих 13, 14, 36 и 37 зубов установлены ФИО1 правильно.

Терапевтическая стоматологическая помощь ФИО1 в ООО Стоматология-23" ("Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН") на приемах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным материалам оказана верно, дефектов не выявлено.

За исключением выявленных дефектов (хирургическая и ортопедическая стоматология) оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО "Стоматология-23" ("Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН") ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и положениям "Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного (пародонтита)", утвержденных Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 2 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих временность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая, что лечение ФИО1 не было завершено (не установлены ортопедические конструкции на имплантаты, помещенные в позиции отсутствующих 36 и 37 зубов) и, соответственно, запланированный результат лечения пациентки, который следует из самой сути обращения (проведение постоянного протезирования с восстановлением целостности зубных рядов в рамках плана лечения, приведенного в медицинской карте в виде рекомендаций, данным пациентке при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на настоящий момент не достигнут, оценить качество оказания всей комплексной стоматологической медицинской помощи не представляется возможным.

Учитывая установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, допущенные в ООО "Стоматология-23" ("Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказанная ей медицинская помощь не соответствует критериям качественной, изложенных в ст. 2 п. 21 Федерального закона от 11.2011 N 323-ФЗ).

Экспертами отмечено, что незавершенное ортопедическое лечение (прекращенное до этапа эффективного постоянного протезирования) независимо от причин его прекращения впоследствии приводит к усугублению клинической ситуации в полости рта.

Установленные в полости рта ФИО1 коронки и виниры при проведении в рамках судебно-медицинского обследования пациентки от ДД.ММ.ГГГГ зондирования - имеют хорошее краевое прилегание с выраженным экватором. Цвет данных ортопедических конструкций гомогенный, серый.

При судебно-медицинском обследовании ФИО1 установлено, что виниры, установленные на 35 и 43 зубы, утратили свое соединение с зубами и отсутствуют в полости рта. Определить причину их утраты не представляется возможным.

В качестве неблагоприятных последствий можно отметить отсутствие в полости рта виниров, ранее установленных на 35 и 43 зубы (требует повторной установки виниров, соответствующих по цвету и форме винирам, имеющимся в полости рта); наличие на винирах, установленных на 33, 34, 36-42 зубы, следов коррекции в виде царапин и неровностей, режущих краев (последствие обточек, требует устранения в виде проведения их полировки); отсутствие окклюзионного контакта между 35 зубом и антагонистом (требует повторной установки винира на 35 зуб); отсутствие окклюзионного контакта между 47 зубом и антагонистом и частичное отсутствие окклюзионного контакта между 38 зубом и антагонистом (требуется восстановление контакта путем изготовления ортопедических конструкций на 38 и 47 зубах нижней челюсти.

Категорично и обоснованно установить наличие причинно-следственной связи развитием вышеуказанных неблагоприятных последствий и установленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Стоматология-23" (Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН" ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с невозможностью определить причины их развития данных последствий и незавершенностью комплексного стоматологического лечения.

Учитывая, что лечение ФИО1 не было завершено (не установлены ортопедические конструкции па имплантаты, помещенные в позиции отсутствующих 36 и 37 зубов) и, соответственно, запланированный результат лечения пациентки, который следует из самой сути обращения (проведение постоянного протезирования восстановлением целостности зубных рядов) на настоящий момент не достигнут, оценить качество оказания всей комплексной стоматологической медицинской помощи не представляется возможным.

Межальвеолярная высота, визуализируемая у ФИО1 при судебно - медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков патологии и представляется комиссии экспертов оптимальной.

Выполнение ФИО1 постоянного протезирования на имплантатах, установленных в позиции 36 и 37 отсутствующих зубов (а также протезирование смежных 35 и 38 зубов, наклоненных в сторону отсутствующих коронок 36 и 37 зубов вследствие длительного отсутствия протезирования на данных имплантатах) безусловно улучшит функции жевания и его эффективность.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется, поскольку в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (основание: п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн)).

Согласование цвета ортопедических конструкций производится совместно с пациентом и лечащим врачом перед фиксацией.

Степень распределения ответственности не определено какими-либо нормативными документами.

Установка единой ("совмещённой") коронки на дентальных внутрикостных готовых имплантатах, установленных в позициях отсутствующих 14 и 13 зубов у ФИО1, не трактуется комиссией экспертов как дефект медицинской помощи, поскольку имплантаты и коронки установлены правильно, выбранный вид фиксации (винтовая) не имеет признаков развития каких-либо неблагоприятных последствий.

По результатам дополнительно проведенной судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждены выявленные дефекты ведения медицинской документации. Причинно-следственную связь между результатами оказания терапевтической, хирургической, имплатологической и ортопедической помощи пациенту и наступившими неблагоприятными последствиями, не представляется возможным установить. В связи с тем, что лечение пациентки не было завершено, оценить качество оказания всей комплексной стоматологической помощи не представляется возможным.

Допрошенные в целях разъяснения составленных СПб ГБУЗ "БСМЭ" заключений в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 данные ими заключения поддержали.

Эксперт врач стоматолог-ортопед ФИО7 пояснила суду, что в медицинской документации нет подтвержденного диагноза "кариеса" корня. В дневнике приема от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "кариес" корней, но не приведены клинические данные, подтверждающие диагноз. Зубы были удалены на основании диагноза, который подтвердить невозможно. Диагноз нельзя проверить, но вместо удаленных зубов установлены два имплантата, ввиду чего план лечения в отношении диагноза "отсутствие зубов" составлен правильно. Дефекты ортопедической стоматологии - дефекты по ведению медицинской карты, дефекты протезирования - скол по режущему краю, отсутствие протезов на нижней челюсти, однако это нельзя назвать дефектом в данном случае, поскольку пациентка сама отказалась от протезирования. У виниров имеются неровности, устранить которые можно было полировкой. Спиливание виниров не является дефектом. В данном случае неровности не были устранены, это является дефектом оказания медицинской помощи. Зазубринки не влияют на винир. Винир может разрушаться в связи с отсутствием зубов в боком отделе. Так как это является перегрузкой для виниров, виниры могли отвалиться из-за множества причин, точно невозможно установить.

Необходимость протезирования зубов, кроме тех, с жалобами на которые изначально пришла истец, установить сейчас невозможно. В качестве примерного плана лечения было рекомендовано удаление зубов, однако плана лечения нет, это является дефектом оказания медицинской помощи. Истец подписала информированное согласие. В медицинской карте отражено, что истец подписала план лечения, однако сам план в карту не был представлен. Избранный врачом план лечения не является единственным, но является наиболее оптимальным. Из медицинской карты невозможно установить, нужны ли коронки на все 20 зубов. Обоснований необходимости установления коронок нет. Сказать о возможных других вариантах лечения нельзя, поскольку в медицинской документации отражено не все, но само протезирование произведено качественно. Целостность зубных рядов не была достигнута, поскольку не были установлены две коронки на боковую группу зубов слева, и не достигнут контакт окклюзионной поверхности зуба справа. Это не сделано из-за отказа пациента от завершения лечения. Недостатки имеются в виде ненадлежащего оформления медицинской документации и неоконченности лечения. Тактика лечения выбрана верно.

Эксперт врач хирург-стоматолог ФИО6 восстановлением жевательной эффективности, и цель была - восстановить жевательную эффективность. Замещение отсутствующих зубов имплантатами было единственным правильным решением для восстановления жевательной функции, сами имплантаты установлены корректно. Дефект оказания медицинской помощи хирургического характера только в том, что медицинская документация заполнена не в полном объеме. Дефектом могло бы явиться отсутствие на имплантатах коронок, однако они не установлены из-за отказа истца. При этом эксперт ФИО6 пояснила, что пациентка заявила, что зубы разрушены, ввиду чего основания к удалению двух зубов были и при отсутствии других необходимых исследований. Врач может определить основания к удалению и при очевидности кариеса корней зубов. В дневнике было записано, что зубы 3 и 4 сверху справа разрушены, диагноз "кариес корней", рекомендовано удаление зубов. Ортопед не должен составлять весь план лечения, можно составлять план лечения поэтапно, в медицинской карте не отражается, о чем говорит врач и пациент. Жевательную функцию боковых отделов истец восстанавливать не стала, хотя это было необходимо. Пациент пришла с тремя разрушенными зубами, которые являются жевательно-кусательными, ввиду чего врач записал это как восстановление жевательной эффективности (окклюзия). Дефекты хирургического характера имеются только в оформлении медицинской документации. Дефектом могло бы явиться отсутствие на имплантах коронок, однако они не были установлены из-за отказа пациента.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за некачественную услугу и убытков, связанных с приведением зубов в исходное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 781, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - ФИО9 защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности согласно правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, поддержавших данное ими заключение, исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были выявлены дефекты ведения медицинской документации, при этом, терапевтическая стоматологическая помощь ФИО1 в ООО "Стоматология 23" (Центр имплантации и стоматологии "ИНТАН") оказана верно, дефектов не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что за исключением выявленных дефектов (хирургическая и ортопедическая стоматология) оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО "Стоматология 23" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

Учитывая, что причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, суд пришёл к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 586 470 руб. и убытков, связанных с приведением зубов в исходное состояние, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком оказание медицинской стоматологической помощи проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за услуги денежной суммы.

Согласно положениям статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчикам ООО "Стоматология-23", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в 20 000 руб.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определенным судом к взысканию размером компенсации, ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, особенности личности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, апелляционная инстанция полагала возможным взыскать с ООО "Стоматология-23" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб, считая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу правил, установленных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно доводу кассационной жалобы судом рассмотрено требование, которое истцом не было заявлено, а именно, о возмещении убытков, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец подала заявление об увеличении размера исковых требований, дополнила свои требования взысканием убытков в размере 501400 рублей, которые были оставлены судом без движения со ссылкой на статьи 39, 131, 132 ГПК РФ, впоследствии истец подала уточненное исковое заявление с иным размером убытков в сумме 384900 рублей. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска о возмещении убытков с указанием на то, что ранее требования о возмещении убытков не заявлялись, что не лишает истца права на самостоятельное обращение с данным иском после принятия судом решения по настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылка на то, что суд не установилдля правильного разрешения дела, являются ли параметры результата услуги, указанные в иске, недостатками с правовой точки зрения, не устанавливалась функциональность протезированных зубов и существенность выявленных недостатков, то есть, по мнению истца, суд неверно определилпредмет доказывания, несостоятельна, судебные акты содержат основания, по которым суды пришли к перечисленных ранее выводам.

Позиция об отсутствии в решении суда выводов относительно предоставления информации об услуге также несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, в медицинской карте стоматологического больного N содержится информированное добровольное согласие истца на виды медицинских вмешательств, включенные в "Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", а экспертами установлен дефект в том, что не констатирован основной и альтернативные планы лечения с указанием предполагаемого объема и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность, с подписью пациента под планом лечения, но в качестве плана лечения можно условно определить рекомендации, данные пациентке при обращении ДД.ММ.ГГГГ, указанное судом оценено в совокупности с иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи