Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 55К-26/2023

N 55к-26/2023

Нижний Новгород 31 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мановой Е.Н, потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Верховный Суд Республики Башкортостан из Стерлитамакского городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО7 об изменении его территориальной подсудности в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче дела для рассмотрения в один из районных судов г. Уфы Республики Башкортостан.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; полагает, что прокурором и судом первой инстанции неверно определено место окончания инкриминируемого ФИО1 продолжаемого преступления, которое, по мнению стороны защиты, окончено в г. Уфа; кроме того, из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что большинство из инкриминируемых его подзащитному эпизодов совершены не в г. Стерлитамак, а на территории г. Уфы, в котором, вместе с тем, проживает и большинство потерпевших по делу; просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Уфы Республики Башкортостан.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая сторону защиты, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в одном из районных судов г. Уфы, а также верно указал, что согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания продолжаемого преступления, которое, согласно обвинительному заключению (т. 12 л.д. 73-74), окончено в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласие обвиняемого ФИО1 на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а также проживание нескольких потерпевших в г. Уфа не являются, по мнению суда, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости передачи уголовного дела в другой суд, так как территориальное расположение г. Стерлитамак и г. Уфа, транспортная логистика между ними, позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: С.М. Фоминых