Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 55К-29/2023

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Фоминых С.М., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д., с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Верховный Суд Республики Марий Эл из Йошкар-Олинского городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, для рассмотрения ходатайств последнего об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором ставится под сомнение объективность судей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является

судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл, при этом ранее Медведевским районным судом рассматривалось другое уголовное дело, где потерпевшим являлся судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; полагает, что судья ФИО6 незаконно и необоснованно не удовлетворил ходатайство обвиняемого об отводе; ставит под сомнение беспристрастность суда и утверждает о его заинтересованности в рассмотрении дела, поскольку ранее судья ФИО6 принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела в отношении него; просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как правильно установилсуд первой инстанции, данные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Объективных оснований и достоверных данных, подтверждающих невозможность соблюдения объективности и беспристрастности судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при принятии решения по данному уголовному делу, в том числе в связи с тем, что ранее потерпевшим по другому уголовному делу являлся судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, не имеется.

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу судье ФИО6 рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении отвода правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи ФИО6 и дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось. Кроме того, вынесение судьей ФИО6 в отношении ФИО1 апелляционного постановления, которым обвинительный приговор по другому уголовному делу в отношении обвиняемого оставлен без изменения, не свидетельствует о заинтересованности судьи ФИО6 в исходе настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отвода судьи не является.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: С.М. Фоминых