Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 55К-576/2022

N 55к-576/2022

Нижний Новгород 31 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко П.С, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Романенко П.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Омутнинский районный суд Кировской области.

До начала судебного разбирательства адвокат ФИО5 заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче дела в другой районный суд.

Кировским областным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; указывает, что неоднократно подвергался моральному и физическому давлению со стороны сотрудников исправительного учреждения и следственного комитета, которые убеждали его признать вину в заведомо ложном доносе, требовали отозвать все ранее поданные жалобы, угрожая в случае отказа назначением сурового наказания и возбуждением нового уголовного дела, в связи с чем ему приходится постоянно прибегать к крайним мерам: вскрывать себе вены, объявлять голодовки; кроме того сотрудники исправительной колонии заявляют о личных взаимоотношениях между начальником ФКУ ИК-6 ФИО6 и судьями Омутнинского районного суда Кировской области, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности последних; просит передать уголовное дело на рассмотрение в районный суд г. Ульяновска либо в районный суд другого субъекта России.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кировской области ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности вышестоящим судом.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

Оно рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей вышестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ в пределах его полномочий.

С выводами суда о необходимости отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Объективных оснований и достоверных данных, подтверждающих невозможность соблюдения объективности и беспристрастности Омутнинского районного суда Кировской области при принятии решения по данному уголовному делу, в том числе в связи с нахождением исправительной колонии, в которой отбывает наказание ФИО1, на территории Омутнинского района Кировской области, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не имеется.

Утверждения же автора апелляционной жалобы о невозможности обеспечения надлежащего и эффективного рассмотрения уголовного дела при нахождении его в производстве данного суда являются надуманными, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, доводы стороны защиты о наличии внепроцессуальных отношений между начальником ФКУ ИК-6 ФИО6 и судьями Омутнинского районного суда Кировской области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются несостоятельными.

Отказ в передаче уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд является обоснованным и достаточно мотивированным.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием обвиняемого и его защитника, которым было предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: С.М. Фоминых