Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-587/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Мироновой Н.В, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N2201 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год", опубликованным в "Волжская коммуна", N158(30741), 23 октября 2019 года и размещенным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 18 октября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее также Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N2014 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год", размещенным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 19.10.2020, и опубликованным в официальном печатном издании "Волжская коммуна", N171(30955), 21.10.2020, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее также Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N2233 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год", размещенным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 22.10.2021, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.10.2021, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год (далее также Перечень на 2022 год).

Так, пунктом 3762 в Перечень на 2020 год, пунктом 19538 в Перечень на 2021 год, пунктом 19303 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение, площадью 205, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1, собственник помещения, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение их в Перечни противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушают права административного истца, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признаны недействующими со дня принятия Перечень на 2020 год в части включения в него под пунктом N 3762 спорного нежилого помещения, Перечень на 2021 год в части включения в него под пунктом N 19538 спорного нежилого помещения, Перечень на 2022 год в части включения в него под пунктом N 19303 спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит его отменить и отказать административному истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают, что помещение в соответствии с его наименованием подлежит отнесению к офисному зданию.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимости был включен под пунктом 3762 в Перечень на 2020 год, под пунктом 19538 в Перечень на 2021 год, под пунктом 19303 в Перечень на 2022 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, поскольку права административного истца в связи с включением спорного помещения в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция министерства имущественных отношений Самарской области на издание обжалуемых нормативных правовых актов не оспаривалась.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Положения пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют, что признается административно-деловым центром и торговым центром (комплексом), а положения пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ относят здание одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или одновременно как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что объект недвижимости - нежилое помещение находится в цокольном этаже N1 здания с кадастровым номером N с наименованием, назначением: "многоквартирный дом", на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "под строительство 10-ти этажного жилого дома, котельной, трансформаторной подстанции, подземного гаража-стоянки на 27 автомобилей".

Принимая во внимание, что здание, в котором расположено спорное помещение не попадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, то суду надлежало установить, соответствует ли спорное помещение требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечень на основании сведений ЕГРН.

Между тем, по сведениям технического учета - техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 мая 2008 г, помещение имеет наименование: нежилое помещение, общую площадь 205, 2 кв.м. Согласно экспликации к данному техническому паспорту здание имеет следующие наименования помещений: кабинет, коридор, умывальная, душевая, санузел.

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что актом осмотра, выполненным 6 ноября 2019 г. ГБУ СО "ЦРР", в нежилом помещении фактически располагается офис площадью 14, 4 кв.м, торговый объект площадью 20, 3 кв.м, склад площадью 74, 8 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, ремонтируемое помещение площадью 33, 9 кв. м, пустое помещение (21, 7 кв.м), коридор, лестница, тамбур (35, 6 кв.м).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела актом осмотра помещения, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что фактическая площадь помещения, занимаемая офисом и торговым объектом по состоянию на 6 ноября 2019 г, составляла 34, 7 кв.м, что менее 20% от общей площади нежилого помещения (13, 86%), при этом, определив по состоянию на 10 августа 2022 г. площадь помещения, используемую для осуществления торговой деятельности, - 20, 5 кв.м, что также менее 20% от общей площади нежилого помещения (9, 99 %).

Кроме того, в подтверждение фактического использования помещений в спорном помещении административным истцом был предоставлен договор аренды от 1 июля 2011 г, согласно которому помещение площадью 20, 3 кв.м занимает ФИО3 для осуществления торговой деятельности.

Оценивая обоснованность включения спорного объекта недвижимости в Перечни, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), проанализировав техническую документацию, что позволило суду сделать вывод о том, что спорное помещение включению в Перечни не подлежало.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение имеет следующие характеристики: назначение - "нежилое", наименование - "изолированное офисное помещение", вида разрешенного использования не имеет, площадь 205, 2 кв.м.

Согласно сведениям ППК "Роскадастр", запрошенным судом апелляционной инстанции, указанные сведения внесены в ЕГРН 14 октября 2008 году, назначение, разрешенное использование и наименование спорного нежилого помещения не менялось.

Таким образом, наименование спорного объекта недвижимости соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и данное обстоятельство являлось достаточным условием для включения его в Перечни, а фактическое использование спорного объекта не имеет правового значения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи