Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-673/2023

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" о признании недействующим отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 и на 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа о признании недействующими с момента принятия пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение Верховного суда Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, и с учетом уточненных требований, в общей сумме 265 196, 88 рублей, включающих расходы по оплате госпошлин, услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплате транспортных расходов, проживание, командировочных.

При рассмотрении заявления представитель административного истца требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой провоза багажа, а также услуг такси по проезду от вокзала до аэропорта в размере 1858 рублей, не поддержала.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы в пользу МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, транспортные расходы - 12 231, 13 руб, расходы на проживание - 6 000 руб, суточные - 400 рублей; с Правительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, транспортные расходы - 12 231, 13 руб, расходы на проживание - 6 000 руб, суточные - 400 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, норм материального права, а также на то, что дело не относится к сложной категории. Также не согласны с размером расходов на проживание в гостинице.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, ссылки административного ответчика на положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, указывающие, по мнению административного ответчика, на разрешение вопросов по данной категории дела, ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично исходя из того, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, а предметом заявленного административного иска являлось оспаривание двух нормативных актов, принятых Правительством Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, распределив судебные расходы пропорционально с двух административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июля 2020 года, платежным поручением N731 от 28 июля 2020 года, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 июня 2021 года, платежным поручением N607 от 25 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что представитель по настоящему делу ФИО2, действующая по доверенности, составила административное исковое заявление, апелляционную жалобу для подачи в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а также принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая несложный характер самого спора, объем представления доказательств по доводам апелляционной жалобы, длительность судебных разбирательств по трем судебным заседаниям (двадцать минут), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признав заявленный административным истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей неразумным и чрезмерным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (9 000 руб. - госпошлина при подаче административного искового заявления в суд и 3 000 руб. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы), поскольку решением суда (с учетом апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года) оспариваемые нормативные правовые акты были признаны недействующими в части со дня их принятия.

При этом, судом первой инстанции отказано административному истцу во взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителей при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 14 сентября 2021 года и при рассмотрении кассационной жалобы административного ответчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию административного истца о согласии с обжалуемым определением, соглашается с данными выводами суда.

Представленными в дело документами подтверждается, что административным истцом на обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года понесены следующие издержки:

- транспортные расходы - 24 462, 26 руб. (за исключением услуг багажа и такси), - расходы на проживание - 24 060 руб, - суточные - 16 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Четвёртом апелляционном суде общей юрисдикции проходило 20 апреля 2022 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фактическое участие представителей административного истца в лице директора ФИО1 и начальника юридического отдела ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года подтверждается протоколом судебного заседания, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, не оспаривается сторонами, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, транспортные расходы и расходы на проживание заявителем объективно понесены.

Суд первой инстанции, анализируя расходы на проживание представителей административного истца ФИО1, ФИО2 в одноместных номерах АО "ГК "Ока" (город Нижний Новгород) в период с 19 по 20 апреля 2022 года в размере 24 060 руб, не признал их разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку из предоставленных АО "Гостиничный комплекс "Ока" сведений по судебному запросу стоимость проживания в стандартном одноместном номере в период с 19.04.2022 по 20.04.2022 в Гостиничном комплексе "Ока" составляла 6 000 рублей за сутки проживания, и пришел к выводу о взыскании расходов на проживание в размере 12 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобе на наличие иных отелей с меньшей стоимостью не может повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пунктами 6 и 15 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 установлено:

6. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Поскольку представители административного истца 20 апреля 2022 года проживали в гостинице в одноместных номерах, то на основании пункта 6 и подпункта "а" пункта 15 Положения о возмещении процессуальных издержек, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, данные расходы могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Определяя размер стоимости проезда представителей административного истца, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, пришел к выводу о возмещении расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции 18 апреля 2022 года двух представителей МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа, в размере стоимости ж/д билета железнодорожным транспортом по рейсу "Уфа-Нижний Новгород" в сумме 11 247, 38 руб, и к месту жительства 20 апреля 2022 года железнодорожным транспортом "Нижний Новгород-Москва" в сумме 3 898, 3 руб, авиаперелет маршрутом "МоскваУфа" - 9 316, 59 руб, поскольку в указанный день прямое сообщение ж/д транспортом "Нижний Новгород-Уфа" отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, поскольку расходы на проживание и проезд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 КАС РФ.

С учетом пункта 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, суд также пришел к верному выводу о возмещении административному истцу расходов по оплате суточных, выплаченных представителям ФИО1 и ФИО2, в размере 800 руб. (200 руб. х 4 суток).

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья