Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-676/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Бакиева Ильвира Фаниловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Бакиева Ильвира Фаниловича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Бакиев И.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 апреля 2021 года он обратился в Чекмагушевский РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ Бакиевой Э.А. По данному заявлению был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее также Комиссия).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с названным постановлением Бакиев И.Ф. обратился с жалобой в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Комиссию.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Бакиевой Э.А. изменено, с указанием на то, что Бакиев И.Ф. является потерпевшим по делу, и на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вместо направления дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан. В остальном решение судьи оставлено без изменения.

По мнению административного истца, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан он был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Бакиевой Э.А, и поскольку государственным органом в лице Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он имеет право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец указал, что общая продолжительность производства по указанному выше делу об административном правонарушении составила 3 месяца 20 дней. Обстоятельством, повлиявшим на длительность производства по данному делу об административном правонарушении, явилось вынесение неправомерного постановления, отмененного в дальнейшем судами. В результате незаконного постановления, произошло неправомерное освобождение Бакиевой Э.А. от административной ответственности.

На основании изложенного административный истец просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере 50 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Бакиева Ильвира Фаниловича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бакиев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года отменить в полном объеме и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Бакиев И.Ф. указал, что двухмесячный срок установленный законом для привлечения лица к административной ответственности требует строго соблюдения порядка и сроков принятия решения каждым должностным лицом, с целью решения задач предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ. В связи с несвоевременным разрешением дела, которое произошло не по вине административного истца, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о чрезмерной продолжительности, поскольку срок определен законом. Должностные лица Комиссии по делам несовершеннолетних не проявили должной профессиональной компетенции для принятия законного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Бакиева И.Ф. - ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Бакиева И.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца Крылосова И.Н, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела N 12-42/2021, а также материалы дела об административном правонарушении Комиссии по делам и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствие с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении N 12-42/2021, а также материалов дела об административном правонарушении Комиссии по делам и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан следует, что 13 апреля 2021 года Бакиев И.Ф. обратился в Чекмагушевский РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении Бакиевой Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.4 материал Комиссии).

15 апреля 2021 года в отношении Бакиевой Э.А. зам.начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевскогго районного отделения судебных приставов Батталовой Л.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.2 материала Комиссии).

29 апреля 2021 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП Российской Федерации в отношении Бакиевой Э.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-27 материала Комиссии).

21 мая 2021 года не согласившись с указанным постановлением Бакиев И.Ф. обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой в которой просил постановление отменить как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.2-4 материал N 12-42/2021).

09 июня 2021 года решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Бакиевой Э.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (л.д.20-21 материал N 12-42/2021).

16 июня 2021 года Бакиевым И.Ф. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан подано ходатайство об отложении заседания до вступления в законную силу решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года.

18 июня 2021 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в связи с поступившим ходатайством принято определение об отложении рассмотрения дела на 22 июня 2022 года.

18 июня 2021 года Бакиевым И.Ф. в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года и на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года (л.д.29 материал N 12-42/2021).

22 июня 2022 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакиевой Э.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 июля 2021 года Бакиевым И.Ф. в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба для рассмотрения в апелляционном порядке.

04 августа 2021 года решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Бакиевой Э.А. изменено, с указанием на то, что Бакиев И.Ф. является потерпевшим по делу, и на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вместо направления дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан. В остальном решение судьи оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, верно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исследовав материалы дела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, подробно изложив хронологию судопроизводства по данному делу, правильно установилпродолжительность общего срока судопроизводства по делу об административном правонарушении, которая составила - 3 месяца 20 дней (со дня составления протокола об административном правонарушении - 15 апреля 2021 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 4 августа 2021 года).

Суд первой инстанции, с учетом всех установленных по административному делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, действия судов в том числе, апелляционной инстанций по осуществлению правосудия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела, доказательств нарушения сроков рассмотрения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое должностным лицом незаконное постановление, которое впоследствии было отменено, привело к нарушению двухмесячного срока, установленного законом для привлечения лица к административной ответственности и как следствие прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку отмена постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку период обжалования в апелляционном порядке отмененного постановления учтен при исчислении общей продолжительности рассмотрения дела, которое с учетом конкретных обстоятельств дела не разумным признан быть не может.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Бакиева И.Ф. отмена судом апелляционной инстанции постановления по делу об административном правонарушении является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом или органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив доводы Бакиева И.Ф, изложенные в административном исковом заявлении, фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено в разумный срок, общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушала права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения или его изменение, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно, в связи с изложенным и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Ильвира Фаниловича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи