Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-763/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова Олега Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Чернышова Олега Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов О.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2019 года обратился в прокуратуру Демского района г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой по факту высказываний, оскорбляющих честь и достоинство, допущенных ФИО14 в его адрес в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" районном суде города Уфы по гражданскому делу об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, 5 апреля 2019 года указанное заявление было направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК Российская Федерация, заявление зарегистрировано в КУСП "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 10 апреля 2019 года за N 09 июня 2022 года ведущим дознавателем "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного дела.

При проведении доследственной проверки по заявлению Чернышова О.В. дознавателями ФИО17 РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан неоднократно допускались грубые нарушения требований уголовного-процессуального законодательства, выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволило ФИО18 уголовной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года административное исковое заявление Чернышова О.В. удовлетворить частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышова Олега Валерьевича взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей и 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Чернышов О.В. просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении в полном объеме заявленных административных исковых требований, не установилданных о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера требуемой административным истцом компенсации; значительно уменьшив размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание общую продолжительность уголовного производства 3 года 2 месяца 6 дней, недостаточную активность органов дознания, несвоевременное предоставление материалов проверки прокурору, нарушение сроков отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу не привел правовых оснований, позволяющих снизить сумму компенсации до установленного в решении размера.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что Чернышова О.В. не относится к лицам, указанным в ст.1 ФЗ от 30.04.2010 N68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Обращают внимания, что в рамках проверки материалов по жалобе Чернышова О.В, проведенной "данные изъяты" РОСП г. Уфы, неоднократно проводились лингвистические экспертизы, результаты которых состав преступления ст. 297 УК РФ не усматривали, что являлось основанием для отказов в возбуждении уголовного дела; кроме того, решением "данные изъяты" районного суда г. Уфы от 16.07.2020 г. с ФИО20 в пользу ФИО21 (Чернышова) О.В. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума от 29.03.2016 N11)

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов проверки N, 3 апреля 2019 года Чернышов О.В. обратился в прокуратуру "данные изъяты" района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО23 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, в связи с высказываниями, оскорбляющими честь и достоинство, допущенными ФИО22 в адрес Чернышова О.В. в ходе судебного заседания по гражданскому делу об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

5 апреля 2019 года указанное заявление направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, для дачи оценки по ст. 297 УК РФ.

Заявление поступило в "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 10 апреля 2019 года и зарегистрировано в КУСП "данные изъяты" РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан за N

В ходе проверки по заявлению Чернышова Р.Р. по факту высказываний, оскорбляющих честь и достоинство, вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации: 08.05.2019г, 13.06.2019г, 09.07.2019г, 15.08.2019г, 20.12.2019г, 10.01.2020г, 06.03.2020г, 05.06.2020г, 28.12.2020г, 21.01.2021 г, 26.02.2021г, 12.05.2021г, 21.06.2021г, 02.08.2021г, 20.09.2021 г; а также 4 постановления по п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации: 31.12.2021 г, 21.04.2022г, 29.05.2022г, 09.06.2022г.

В ходе проведения проверочных мероприятий было назначено проведение трех судебных лингвистических экспертиз: 12.04.2019г, 21.11.2019г, 10.09.2021г.

Постановлением ведущего дознавателя Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО24 от 9 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО25 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая продолжительность производства по материалу N с момента обращения с заявлением (03.04.2019) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (09.06.2022) составила 3 года 2 месяца и 6 дней.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, оценивая достаточность и эффективность действий дознавателей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, пришел к выводу, что выполненные в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, имели место отдельные периоды бездействия и неэффективных действий органов дознания.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, и признавая ее не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, обстоятельства дела, объем проведенных процессуальных действий, неэффективность действий органов дознания, непринятие необходимых мер по сообщению о преступлении, что привело к длительности досудебного производства по уголовному делу, ненадлежащую организацию работы по сообщению о преступлении, планирования процессуальных действий, допущенные нарушения и процессуальное бездействие органов дознания.

Как верно указано судом первой инстанции, на общую продолжительность досудебного производства по сообщению о преступлении неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, отсутствие проверочных мероприятий, в том числе, в период с 4 декабря 2020 года (с даты отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 28 декабря 2020 года (до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), с 30 декабря 2020 года (с даты отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 21 января 2021 года (до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также недостаточная активностью органов дознания в периоды после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до моментов вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременные предоставления материалов проверки прокурору, при отсутствии к тому объективных обстоятельств, что значительно и неоправданно отсрочило возможность производства предварительного расследования, сбора доказательств и раскрытия преступления.

Оценивая действия органов дознания по расследованию уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Судом детально проанализированы действия органов дознания, им дана надлежащая правовая оценка. Противоречивых выводов решение суда не содержит.

При этом судом учтено, что в ходе предварительного следствия назначены и проведены 3 судебно-лингвистических экспертизы, получены объяснения 5 свидетелей, приобщен протокол судебного заседания и аудиозапись протокола "данные изъяты" районного суда г. Уфы от 26 марта 2019 года, дознавателем неоднократно возбуждалось ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, выносились постановления о приводе ФИО26 получено письменное ходатайство ФИО27 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснены положения уголовного процессуального закона и правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, достаточными и эффективными.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отдельные периоды действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу. Основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования, длительные периоды их бездействия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны органов предварительного расследования, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам доследственной проверки по заявлению Чернышова О.В, проводимой более трех лет, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом имеются данные о своевременное сообщение Чернышовым О.В. о преступлении, а также неоднократная отмена незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, суд верно определилобщий размер соответствующей компенсации - 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия (пункт 1 Постановления Пленума N11).

Заявленный административным истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствующим допущенному нарушению разумного срока судопроизводства, его продолжительности и значимости последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 руб, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной с учетом заявленных требований, обстоятельств дела, количества проведенных проверочных мероприятий, их периодичность, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, назначение трех лингвистических экспертиз, выводы которых не позволили решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 297 УК РФ в пределах установленного законом срока, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 3 года 2 месяца 6 дней, исчисляемой со дня подачи административным истцом заявления о преступлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова О.В, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи