Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1084/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мартемьянычева Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянычева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, Мартемьянычев Евгений Сергеевич (далее - Мартемьянычев Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартемьянычев Е.С. просит вынесенные в отношении него судебные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартемьянычева Е.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, Мартемьянычев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, 1 августа 2022 года, в 13 часов 55 минут, около дома N 56 по ул. Ибрагимова в г. Казани Республики Татарстан Мартемьянычев Е.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); копией постановления об административном правонарушении 18610216222006828203 от 1 августа 2022 года в отношении ФИО5. (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9-10); письменным объяснением ФИО5. о том, что 1 августа 2022 года по ул. Ибрагимова в г. Казани Мартемьянычев Е.С. управлял транспортным средством будучи лишённым права управления транспортным средством (л.д. 11-12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); письменным объяснением ФИО5. (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5. от 4 августа 2022 года (л.д. 17); актом осмотра, принадлежащего Мартемьянычеву Е.С. от 4 августа 2022 года (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19-24); постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (л.д. 25-30); карточкой правонарушителя (л.д. 31); сведениями о привлечении к административной ответственности Мартемьянычева Е.С. (л.д. 32); фотоматериалом, подтверждающим факт управления транспортным средством Мартемьянычевым Е.С. (л.д. 35); видеозаписью (л.д. 105) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Мартемьянычева Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрение жалобы осуществлено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы Мартемьянычева Е.С. были рассмотрены, мотивы, по которым доводы были отклонены, подробно изложены в решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартемьянычев Е.С. указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял; на нарушение его права на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не был извещён; полагает, что показания свидетеля ФИО5. не могли быть прияты во внимание, поскольку последняя его оговаривает.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, оснований для признания их заслуживающими внимания установлено не было, мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, основанными на правильном применении норм материального права и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, обращает внимание на рассмотрение дела мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Постановлением председателя Московского районного суда города Казани от 15 июля 2022 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан возложено на мирового судью судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан на период с 15 июля 2022 года по 5 августа 2022 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее дело принято к производству мировым судьёй судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан 4 августа 2022 года в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Мартемьянычев Е.С. в апреле, мае, июне и июле 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.9, статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, Мартемьянычев Е.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Право Мартемьянычева Е.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Мартемьянычева Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартемьянычеву Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянычева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Мартемьянычева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина