Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1492/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Кулигина Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кулигина Николая Юрьевича (далее - Кулигин Н.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, Кулигин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кулигин Н.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулигина Н.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Кулигин Н.Ю. управлял транспортным средством "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулигину Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кулигин Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); карточкой водителя Кулигина Н.Ю. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Кулигин Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Кулигина Н.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кулигиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Кулигина Н.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе Кулигина Н.Ю. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулигина Н.Ю. из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством по делу, основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не является письменными объяснениями или свидетельскими показаниями, в связи с чем не требуется предупреждение инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта.

Ссылка на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кулигина Н.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулигина Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право Кулигина Н.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Кулигину Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кулигина Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Кулигина Н.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении Кулигина Н.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" подпись понятого ФИО4 о факте совершения в его присутствии процессуальных действий, в соответствующей графе названного протокола, отсутствует (л.д. 7).

Делая вывод о наличии в действиях Кулигина Н.Ю. состава вменяемого административного правонарушения мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда основывались, в том числе на таком доказательстве как протокол об отстранении Кулигина Н.Ю. от управления транспортным средством.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что отсутствие подписи одного понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в своих объяснениях понятые подтвердили, что в их присутствии Кулигин Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования. Отсутствие подписи одного понятого в названном протоколе, как следует из рапорта инспектора ГИБДД, объяснил своей невнимательностью и напряженной обстановкой во время составления протокола.

Необходимо отметить, что данное дело об административном правонарушении в отношении Кулигина Н.Ю. рассмотрено судьей при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Между тем, в ходе производства по делу Кулигин Н.Ю. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о назначении административного наказания) о том, что применение в отношении Кулигина Н.Ю. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, утверждали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" подпись понятого ФИО4 отсутствует.

Указанный довод не получил надлежащей оценки судебных инстанций.

Аналогичный довод Кулигин Н.Ю. приводит в настоящей жалобе.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доказательством, подтверждающего вину Кулигина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, является, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 7).

При этом, судебными инстанциями не учтено, что указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может являться надлежащим доказательством по делу, учитывая, что подпись одного из понятых (ФИО4), удостоверяющая факт совершения в его присутствии процессуальных действий, отсутствует.

Данное обстоятельство влечет протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, однако не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, но является основанием для их изменения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Кулигина Н.Ю. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2022 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кулигина Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Кулигина Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко