Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1515/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мазуркина Владислава Владиславовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуркина Владислава Владиславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года, Мазуркин Владислав Владиславович (далее - Мазуркин В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мазуркин В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мазуркина В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Мазуркин В.В. 12 сентября 2022 года в 15 часов 50 минут, около дома N 52 к. 1 по ул. Ленинского Комсомола в г. Чебоксары Чувашской Республики, управляя транспортным средством "Хонда CR-V" с государственным регистрационным знаком N стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для направления Мазуркина В.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у данного водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Поскольку Мазуркин В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Мазуркин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 17 часов 20 минут, Мазуркин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Мазуркин В.В. отказался, должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном документе сделана соответствующая запись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5. (л.д. 9) и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Мазуркина В.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы заявителя, в том числе о недопустимости имеющихся в деле доказательств, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о нарушении права на защиту, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

По настоящему делу то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Мазуркиным В.В. транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель Мазуркин В.В. установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием данного водителя. Причастность заявителя к дорожно-транспортному происшествию им не оспаривается, что объективно усматривается из жалобы, поданной в суд второй инстанции. При этом, как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортное происшествие ФИО5 водитель автомобиля "Хонда CR-V" место дорожно-транспортное происшествие покинул, однако впоследствии данный водитель был доставлен на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установилу водителя Мазуркина В.В. признаки опьянения.

Наличие у Мазуркина В.В. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Мазуркина В.В. состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД водителю Мазуркину В.В, причастному к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Не могут повлечь отмену или изменение судебного акта и утверждение в жалобе Мазуркина В.В. о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения.

Принимая во внимание, что Мазуркин В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, необходимости информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о поверке, у должностного лица не имелось.

Порядок и срок привлечения Мазуркина В.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушения права на защиту допущено не было.

Следует признать, что доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не могут поставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Мазуркина В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуркина Владислава Владиславовича оставить без изменения, а жалобу Мазуркина Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина