Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1662/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Бикбулатова Айрата Илюсовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикбулатова Айрата Илюсовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года, Бикбулатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бикбулатов А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изложенное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 14 января 2022 года в 03 часа 00 минут Бикбулатов А.И, управлявший транспортным средством "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, на ул. Ленина у д. 54 с. Иглино Иглинский район Республики Башкортостан, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Бикбулатову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 9, 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Бикбулатова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Бикбулатов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Бикбулатов А.И, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бикбулатову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО9. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 18); показаниями инспектора ДПС ФИО10. в суде первой инстанции (л.д. 66-67) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бикбулатова А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бикбулатову А.И. были разъяснены, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения, и протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бикбулатов А.И. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что Бикбулатов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому уполномоченным врачом было зафиксировано невыполнение требований регламента обследования и вынесено медицинское заключение об отказе от его прохождения. Оснований не доверять данному процессуальному документу не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не была дана оценка тому, что в процессуальных документах не указаны понятые, либо отметка о применении видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену судебных актов, поскольку данное несоответствие было устранено после возвращения административного материала определением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району по Республики Башкортостан для устранения недостатков. После устранения недостатков административным органом к материалам дела приложена видеозапись полностью отражающая процессуальные действия, произведенные в отношении Бикбулатова А.И (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исправлений, после возвращения административного материала для устранения недостатков в процессуальные документы должностным лицом ДПС не вносилось, в связи с чем необходимость в вызове Бикбулатова А.И. после возвращения в ГИБДД у должностного лица административного органа отсутствовала.

Ссылка Бикбулатова А.И. на то, что ему не был озвучен результат пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность судебных актов, поскольку от проведения указанного вида исследования он отказался.

Доводы жалобы о неизвещении защитника Галеева А.Р. были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы Бикбулатов А.И. и его защитник Галеев А.Р. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 56-58).

Ходатайство Бикбулатова А.И. и его защитника Галеева А.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Бикбулатова А.И. в служебной командировке рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и представления соответствующих документов. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

Право на защиту Бикбулатова А.И. реализовано, в суде первой инстанции принимал участие защитник Кузнецов Д.А.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бикбулатова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Бикбулатова А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бикбулатова А.И, не усматривается.

Административное наказание назначено Бикбулатову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Сираева А.Р, действующего в интересах Бикбулатова А.И, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бикбулатова А.И.

Постановление о привлечении Бикбулатова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикбулатова Айрата Илюсовича, оставить без изменения, жалобу Бикбулатова Айрата Илюсовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина