Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1680/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Елизаровой Регины Зигатовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизаровой Регины Зигатовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года Елизарова Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Елизарова Р.З. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший Пантелеев И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2022 года в 21 час 40 минут на 38 км+220 м автодороги Казань-Малмыж Республики Татарстан, водитель Елизарова Р.З. управляя транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода Пантелеева И.В, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу (л.д. 4-7); протоколом осмотра транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" (л.д. 8-10); письменным объяснением Елизаровой Р.З. (л.д. 11, 12); иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 23-27); иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 27, 28); письменными объяснениями свидетелей ФИО13 ФИО14 (л.д. 29, 30); показаниями инспекторов ДПС ФИО15 ФИО16 ФИО17 (л.д. 38 оборот), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что Елизарова Р.З. стала его участником, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Из первоначальных показаний Елизаровой Р.З. и ее показаний в суде первой инстанции следует, что 15 сентября 2022 года примерно в 21 час 40 минут она управляла транспортным средовом "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, на автодороге Казань-Малмыж заметила на дороге лежавший темный предмет, пыталась его объехать, но почувствовала, что автомобиль проехал по какому-то препятствию. Примерно через 10 метров остановилась. Также остановилось и транспортное средство, следовавшее позади нее. Водитель указанного транспортного средства пояснил ей, что она проехала по ноге лежавшего на проезжей части человека. Знак аварийной остановки на дорогу она не выставляла, скорую помощь не вызывала, данные об очевидцах происшедшего не записала. Сотрудникам ГИБДД не сообщала о своем причастии к дорожно-транспортному происшествию.

Из письменных показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 следует, что 15 сентября 2022 года следовали по дороге Казань-Малмыж за автомобилем "Сузуки Гранд Витара", автомобиль внезапно подбросило и из-под автомобиля вылетел некий силуэт. Остановившись они увидели, что на середине дороги лежит человек. Вызвали сотрудников полиции. Автомобиль "Сузуки" также остановился. Через 15-20 минут подъехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний сотрудников полиции ФИО15 ФИО16, ФИО17 следует, что, прибыв на место выясняли кто мог быть причастным к данному дорожно-транспортному происшествию. Елизарова Р.З. о том, что она возможно причастна к ДТП ничего не сообщила. Двое мужчин, находившихся рядом с ней, пояснили, что возможно наезд на пешехода совершила автомашина, которая незадолго до этого проехала по дороге в сторону г. Арска. Так как на месте ДТП причастных установить не представилось возможным, необходимо было возобновить движение транспортных средств на данном участке, они находившимся на месте ДТП водителям сказали, что они могут продолжать движение. В том случае, если бы Елизарова Р.З. сообщила им, что возможно она причастна к ДТП, то до оформления данного дорожно-транспортного происшествия ее бы не отпустили. Елизарова Р.З. как участник ДТП была установлена на следующий день.

Таким образом, из показаний самой Елизаровой Р.З. и свидетелей ФИО13 ФИО14. достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие было для Елизаровой Р.З. очевидным.

Елизарова Р.З. не сообщила сотрудникам ГИБДД о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, до оформления уполномоченными должностными лицами процессуальных документов в связи с таким происшествием не находилась.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что документы составлены в отсутствие Елизаровой Р.З.

Довод жалобы о том, что Елизарова Р.З. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Елизарова Р.З. осознавала, что покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась до оформления уполномоченными должностными лицами документов, связных с ДТП. Будучи опрошенной сотрудником ГИБДД 16 сентября 2022 года Елизарова Р.З. пояснила, что возможности избежать наезда у нее не было, так как мужчина лежал на проезжей части. Уехав с места ДТП неоднократно думала, чтобы вернуться, но испугалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия Елизарова Р.З. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Елизаровой Р.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении исправлен пункт Правил дорожного движения 2.7 на 2.5 не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше исправления не повлияли на квалификацию совершенного Елизаровой Р.З. правонарушения и не ухудшили ее положения, поскольку объективная сторона расписана в протоколе.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Все процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2022 года составлены в отсутствие Елизаровой Р.З. При этом осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 38 км 220 м автодороги Казань-Малмыж Республики Татарстан окончен 15 сентября 2022 года в 23 часа 50 минут.

При этом, через несколько часов после ДТП Елизарова Р.З, как лицо, причастное к произошедшему дорожно-транспортному происшествию была установлена и 16 сентября 2022 года в 03 часа 30 минут сотрудники полиции с ее участием провели осмотр участвовавшего в ДТП транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Пантелееву И.В, не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что степень тяжести телесных повреждений пешехода Пантелеева И.В, наезд на которого совершила Елизарова Р.З, не влияет квалификацию действий водителя Елизаровой Р.З. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Елизаровой Р.З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елизаровой Р.З. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизаровой Регины Зигатовны, оставить без изменения, жалобу Елизаровой Регины Зигатовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина