Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1761/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Пермякова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, Пермяков Андрей Михайлович (далее - Пермяков А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пермяков А.М. просит вынесенные в отношении него судебные постановление и решение отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 (после регистрации брака - ФИО7, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых просит постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пермякова А.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2022 года в 16 часов 20 минут, Пермяков А.М, находясь по адресу: Республика Башкортостан Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Рашита Кудашева, дом N 1 и управляя транспортным средством "ГАЗ-33025", государственный регистрационный знак N допустил столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО7, однако, став участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2022 года (л.д. 2, 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 3 оборот); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 4); фотоматериалом (л.д. 8-9; 15-17); сообщением КУСП N 4969 (л.д.11 оборот); протоколом об административном правонарушении (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 20); показаниями ФИО7, ФИО11, ФИО12, данными в суде второй инстанции, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Пермяков А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пермяков А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй второй инстанции в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности вынесенных судебных постановлений ссылается на то, что его причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия не была доказана. В обоснование своего довода заявитель ссылается на заключение эксперта от 9 января 2023 года ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг".

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Причастность Пермякова А.М. к дорожно-транспортному происшествию установлена совокупностью приведённых доказательств.

Заключение эксперта от 9 января 2023 года ООО "Нормативная экспертиза товаров и услуг", приложенное к настоящей жалобе, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно было получено без соблюдения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Оценка показаний свидетеля ФИО11, которая наблюдала дорожно-транспортное происшествие, осуществлена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В указанной связи обоснованность привлечения Пермякова А.М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пермякова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Пермякова А.М. к административной ответственности нарушен не был, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, при отсутствии в материалах дела сведений о проведении должностным лицом действий, требующих значительных временных затрат.

Административное наказание назначено Пермякову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пермякова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в обжалуемые акты посредством исключения из постановления вывода о том, что Пермяков А.М. при повороте не убедился в безопасности своего манёвра, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела не определяется, ибо имеющими юридическое значение обстоятельствами является причастность лиц к дорожно-транспортному происшествию и выполнение требований статей 2.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Андрея Михайловича изменить, исключив из постановления указание на то, что Пермяков А.М. при повороте не убедился в безопасности своего манёвра.

В оставшейся части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Пермякова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина