Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1836/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И, рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панаева Геннадия Кузьмича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора отдела РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева В.В. от 23 мая 2022 года N 18810556220523032641, Панаев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Панаев Г.К. обратился в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Гайский городской суд Оренбургской области заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 года дело с жалобой Панаева Г.К. направлено по подведомственности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 года ходатайство Панаева Г.К. о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года постановление должностного лица от 23 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший инспектор отдела РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьев В.В. просит отменить постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области, оставить без изменения постановление должностного лица.

Панаев Г.К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Панаева Г.К. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 20 мая 2022 года в 11 часов 55 минут 46 секунд по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 84 водитель транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный N, собственником которого является Панаев Г.К, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы Панаева Г.К, судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что в действиях Панаева Г.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда мотивированы в судебном акте.

В настоящей жалобе должностное лицо ссылается на необоснованное прекращение судьей городского суда производства по делу.

Вместе с тем по доводам жалобы судебный акт отменен быть не может в связи со следующим.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей городского суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем вопрос о виновности Панаева Г.К. повторно обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панаева Геннадия Кузьмича оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина