Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2116/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мищенко Виктора Владимировича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года (дата составления мотивированного постановления мирового судьи), Мищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мищенко В.В, в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года жалоба Мищенко В.В. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко В.В, просит отменить определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В статьях 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми осуществляется подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу Мищенко В.В. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она содержит недопустимые и некорректные высказывания в адрес судьи, которым было вынесено постановление по делу.

Принятое судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан определение является обоснованным и сомнений не вызывает.

Как правильно отмечено судьей районного суда в обжалуемом определении, приведение в жалобе на судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, некорректных выражений в адрес судьи, иных лиц, является нарушения принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Изложение в жалобе, адресованной суду, некорректных выражений в адрес судьи является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Жалоба, в которой приведены такие выражения, является неприемлемой, поданной с нарушением закона, препятствует ее разрешению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в жалобе Мищенко В.В, поданной на постановление мирового судьи, недопустимых высказываний в адрес судьи, вынесшего обжалуемое решение, препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

Утверждение заявителя в жалобе, поданной на указанный акт, что им выражено мнение относительно профессиональной некомпетентности судьи, несостоятельно.

Жалоба Мищенко В.В. поданная на вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи, правомерно возвращена судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан без рассмотрения. Поводов не согласиться с его выводами не имеется.

Правовые основания для отмены определения определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 10 января 2019 года N87-ААД18-3, от 30 мая 2019 года N 38-ААД19-2, от 18 июля 2019 года N 34-ААД19-3.

Следует отметить, что возвращение без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Виктора Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мищенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина