Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2122/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Тестова Артура Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тестова Артура Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года, Тестов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тестов А.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Основанием для привлечения Тестова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Тестов А.Ю. 28 октября 2022 г. в 21 час 20 минут возле д. 6 по ул.Привокзальная г.Чебоксары, управляя автомашиной марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком N, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком N.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе Тестов А.Ю. указывает, что он двигался по крайней левой полосе по ул. Привокзальная г. Чебоксары в сторону пр. Ленина, никаких перестроений не совершал. С правой стороны с прилегающей территории на ул.Привокзальную выехала автомашина Рено Лагуна с государственным регистрационный знаком N с включенным правым указателем поворота и начала смещаться с правого края на его левую полосу движения и резко поворачивать налево; во избежание столкновения он сбросил скорость движения и начал принимать в левою сторону, подал звуковой сигнал; несмотря на это водитель автомашины Рено Лагуна при перестроении совершил столкновение с его автомобилем, после удара по инерции его (Тестова А.Ю.) автомашину выкинуло на полосу встречного движения, что подтверждается видеозаписями. Таким образом, своими действиями водитель автомашины Рено Лагуна при совершении маневра поворота налево с правого ряда неожиданно создал препятствие для движения его автомобиля, что не позволило путем экстренного торможения остановить движение автомобиля и избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Приведенной позиции Тестов А.Ю. придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся дорожной обстановке он вынужден был сместиться влево, пытаясь избежать столкновение с неожиданно для него появившемся автомобилем Рено Лагуна, водитель которого стал смещаться с правого края проезжей части на его полосу движения и резко поворачивать налево. При этом Тестов А.Ю. указывал, что водителем ФИО6 нарушены требования Правил дорожного движения, в силу которых при совершении поворота налево тот не убедилась в безопасности данного маневра.

При составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями дела Тестов А.Ю. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что он признает лишь вынужденный выезд на полосу встречного движения; правонарушение им совершено из-за того, что автомобиль Рено Лагуна, находясь справа от него, стал резко совершать маневр поворота налево, в связи с чем он начал уходить от столкновения в левую сторону, при этом именно от взаимодействия с автомобилем ФИО4 его автомобиль отбросило на встречную полосу движения.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО4, усматривается, что последний ехал от железнодорожного вокзала, хотел повернуть налево, но въехал в автомобиль Киа Спектра, двигался по левой полосе (л.д.5).

Отклоняя довод Тестова А.Ю. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, нижестоящие судебные инстанции сослались на то, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные аргументы, судебным инстанциям не представлено.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Тестов А.Ю. осуществлял движение на транспортном средстве с нарушением Правил дорожного движения на данном участке дороги.

В протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2022 года должностным лицом указано, что Тестов А.Ю. при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Однако сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, как того требует пункт 9.2 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении не содержит.

Судебными инстанциями в качестве доказательства вины Тестова А.Ю. в числе прочего принята схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением Тестова А.Ю. выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данный выезд не сопряжен с обгоном или объездом.

Вместе с тем, какие именно требования Правил дорожного движения нарушил Тестов А.Ю. мировым судьей не выяснялось.

В решении судьи районного суда также указано на нарушение Тестовым А.Ю. пункта 9.2 Правил дорожного движения, однако вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с обгоном или объездом, судами не выяснялся.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы), выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что обстоятельства, при которых Тестовым А.Ю. совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Тестов А.Ю. ссылался в ходе производства по делу, подтверждаются сведениями, содержащимися на видеозаписях (л.д.23), исследованными в рамках рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда, из содержания которых следует, что на крайнюю левую полосу движения автомобиля под управлением Тестова А.Ю. справа неожиданно практически поперек проезжей части выехал автомобиль Рено Лагуна для осуществления маневра левого поворота (что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО4). Тестов А.Ю, пытаясь избежать столкновение с названным автомобилем, вывернул руль влево в направлении встречной полосы движения, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме и фотоматериалу проезжая часть представляет собой 4 полосы движения, по две в каждую сторону, разделенных двойной сплошной разметкой 1.3. В месте столкновения автомобилей имеется разрыв в разметке, позволяющий осуществлять поворот налево и разворот. Также на схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля Киа Спектра, свидетельствующий о том, что торможение с уходом влево Тестов А.Ю. стал осуществлять непосредственно перед местом разрыва разметки 1.3.

Расположение транспортных средств на схеме с учетом данных из видеозаписей позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением Тестова А.Ю. пользовался преимущественным правом движения, поскольку изначально двигался по крайнему левому ряду движения без изменения траектории движения.

Объяснения, данные ФИО4, в части движения его автомобиля по левой полосе не согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Сам ФИО6 как второй участник ДТП вызван в суд и допрошен по обстоятельствам произошедшего не был, однако судами был сделан преждевременный вывод об отсутствии по делу обстоятельств, на которые ссылался в своих жалобах Тестов А.Ю.

Признавая Тестова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья указал, что в данной ситуации Тестов А.Ю. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также имел возможность продолжить движение по правой полосе, однако выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Тестовым А.Ю. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, как и уход автомобиля вправо при описанных выше обстоятельствах могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

При этом судами не выяснено, в том числе экспертным путем, имел ли Тестов А.Ю. с учетом внезапного выезда на его полосу движения справа для совершения маневра поворота налево автомобиля ФИО6 при условии, что Тестов А.Ю. на автомобиле двигался, не изменяя направление своего движения, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать на полосу встречного направления, чтобы предотвратить столкновение.

В рассматриваемом случае следует признать, что доводы Тестова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом судебными инстанциями исследованы не были; вышеуказанным обстоятельствам не уделено должного внимания и вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ими не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тестова Артура Юрьевича, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Тестова Артура Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Тестова Артура Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн