Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-2164/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сапельникова Валерия Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапельникова Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, Сапельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сапельников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Потерпевший Гарифуллин М.Ш. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапельникова В.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 4 июня 2022 года в 09 часов 00 минут, Сапельников В.В, управляя транспортным средством "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, при движении по дороге, не являющейся главной, напротив дома N 40 по ул. Садовая г. Казани Республики Татарстан с целью обгона выехал на полосу встречного движения и на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем "Kia Soul", государственный регистрационный знак N, под управлением Гарифуллина М.Ш, въезжающим на перекресток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Гарифуллину М.Ш. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2022 года (л.д. 99); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7); схемой места совершения административного правонарушения и приложением (л.д. 11, 12); письменным объяснением Сапельникова В.В. (л.д. 13); письменными объяснениями Гарифуллина М.Ш. (л.д. 14, 23); объяснением ФИО7 (л.д. 35); фототаблицей (л.д. 47-52); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 96-98) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к правильным выводам о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем Сапельниковым В.В. требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Утверждения Сапельникова В.В. о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения на нерегулируемом перекрестке, траектории движения транспортных средств, в том числе автомобиля "Lada Priora" по дороге, не являющейся главной и отсутствии знаков приоритета) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают.

С учетом того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является Т - образным перекрестком, покрытие дорог, по которым двигались транспортные средства является асфальтовым, по пути движения транспортных средств знаков приоритета не установлено, предыдущие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации у Сапельникова В.В. приближающегося к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог не имелось оснований считать, что он двигается по главной дороге, что позволяло бы ему совершить маневр обгона на данном участке дороги. Преимуществом в проезде перекрестка он не обладал, в связи чему водителя автомобиля "Kia Soul", совершающего маневр поворота направо, на свою полосу движения, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сапельниковым В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом исследования судьями в ходе рассмотрения дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Сапельникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Сапельникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сапельникова В.В, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подписана наряду с Сапельниковым В.В. защитником Исмагиловым А.И, вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность (ордер) на право подписания жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Исмагилов А.И. принимал участие в качестве защитника в рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ордера (л.д. 118) и в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в связи с чем жалоба защитника в указанной части не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапельникова Валерия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Сапельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина