Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2171/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего в интересах Хафизова Марата Мугтабаровича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе от 10 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, состоявшиеся в отношении Хафизова Марата Мугтабаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 10августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30января 2023 года, Хафизов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Южаков Е.Г. просит постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении Хафизова М.М, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно-транспортного происшествия Алламову С.И. направлены копия жалобы на указные выше акты и извещение о принесении жалобы, в установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2022 года в 22 часа 30минут на улице Ленина возле дома N 84 г. Уфы Республики Башкортостан Хафизов М.М, управляя транспортным средством "Порше", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево (разворота) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением Алламова С.И, произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хафизова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями Хафизова М.М. и АлламоваС.И, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Хафизов М.М. наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Хафизова М.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хафизова М.М. нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленная в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, в совокупности с показаниями Хафизова М.М. и АлламоваС.И, а также схема места совершения административного правонарушения, объективно подтверждают факт осуществления ХафизовымМ.М, управлявшим транспортным средством "Порше", государственный регистрационный знак N, нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения разворота вне перекрестка.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

Законность и обоснованность постановления о назначении ХафизовуМ.М. административного наказания в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленный Хафизовым М.М. в материалы дела акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11ноября 2022 года N 1725 обоснованно судьями предыдущих судебных инстанций не принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Алламовым С.И, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Хафизова М.М. в конкретной дорожной ситуации.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хафизова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Хафизова М.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе от 10августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, состоявшиеся в отношении Хафизова Марата Мугтабаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего в интересах Хафизова Марата Мугтабаровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина