Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2249/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Седова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 1 декабря 2022года, решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 5 апреля 2022года, Седов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 5 апреля 2022года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области.

По результатам пересмотра постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 1 декабря 2022года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года, Седов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Седов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении идоводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 14 февраля 2022 года в 13 часов 50 минут на 15 км автомобильной дороги Ивановка-Староникольское Красногвардейского района Оренбургской области, Седов С.А. управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Седовым С.А. транспортным средством всостоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 года (л.д. 2); протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); справкой по результатам освидетельствования в ГБУЗ "Красногвардейская района больница" (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными носителями чеков исследования, свидетельством о поверке (л.д. 8, 81); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9); письменными объяснениями СедоваС.А. (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 14, 106); показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 в суде первой инстанции (л.д. 64-оборот, 114-119, 119-оборот-121, 122-оборот-126-оборот) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, всилу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя всовершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Седов С.А. находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Седову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Седов С.А. неоднократно говорил о том, что поедет в больницу, а также его письменными показаниями и показаниями в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Седова С.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "Сорочинская межрайонная больница" от 14 февраля 2022 года N 33 врачом, прошедшим соответствующую подготовку в ГУАЗ "Оренбургский наркологический диспансер" - ФИО13 у Седова С.А. установлено состояние опьянения.

При этом по результатам исследования выдыхаемого воздуха результат первого составил - 1, 049 мг/л, второго 0, 946 мг/л.

Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Седов С.А. в обоснование незаконности судебных актов ссылается на те обстоятельства, что в связи с повторным рассмотрением дела беспристрастность судьи ставится под сомнение; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождения с копией указанного протокола в части указания времени управления транспортным средством и отметки об осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи; не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на не составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении Седовым С.А. была внесена только одна подпись, остальные проставлены не им, в связи с чем названный протокол является ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Седову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись полностью отражает ход применения к Седову С.А. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление данного акта не является обязательным.

Довод жалобы Седова С.А. о недопустимости повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение мировым судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального постановления само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в указании времени управления транспортным средством не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения.

Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи.

Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства в силу статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению по делу об административном правонарушении в ходе разрешения дела по существу.

Мировым судьей дата и время совершения административного правонарушения установлены, в том числе на основании имеющихся в деле письменных доказательств, протокола об административном правонарушении, в котором указано время совершения правонарушения и иных исследованных доказательств.

При этом, следует отметить то, что Седов С.А. при составлении процессуальных документов никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, не ссылался на то, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из пункта 12 акта медицинского освидетельствования от 14 февраля 2022 года следует, что при проведении освидетельствования СедовС.А. сообщил, что 14 февраля употреблял спиртные напитки.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Седова С.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств несвидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Седова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, прирассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 1 декабря 2022года, решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Седова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина