Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2252/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Султан Плюс" Бухаровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 27 июня 2022 года N 18810416222000636532, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаркулова Бунеда Баходир угли,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 27 июня 2022 года N 18810416222000636532 Назаркулов Б.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом, судья районного суда исключил из данного постановления должностного лица от 27 июня 2022 года указание на наличие в действиях Назаркулова Б.Б.у. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное постановление должностного лица оставил без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель потерпевшего ООО "Султан Плюс" Бухарова Н.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Михайлов С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, в лице представителя Акаброва Д.И, представил возражения, в которых просил состоявшиеся акты оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Назаркулов Б.Б.у, уведомленный о подаче вышеуказанной жалобы, письменные пояснения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы, поступивших возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2022 года в отношении Назаркулова Б.Б.у. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 июня 2022 года Назаркулов Б.Б.у, управляя транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N в районе дома N 1 улица Декабристов города Казани в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте создал опасность для движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, завершающему обгон (л.д. 30).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа установил, что Назаркулов Б.Б.у, управляя транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N в районе дома N 1 улица Декабристов города Казани в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность движения, помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "BMВ 530D", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова С.А.

Судья районного суда, исключая из постановления должностного лица выводы на наличие в действиях Назаркулова Б.Б.у. указания на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, исходил из тех обстоятельств, что Назаркулов Б.Б.у при совершении маневра поворота налево включил указатель поворота, придя к выводу о нарушении указанным лицом пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении правонарушения при перестроении.

Оставляя постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что судья районного суда обоснованно исключил из описательной части постановления должностного лица указание на то, что Назаркуловым Б.Б.у был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ. При этом доводы жалобы потерпевшего ООО "Султан Плюс" о том, что перестроения не было, поскольку транспортное средство "БМВ" до столкновения двигалось по полосе встречного движения и совершало обгон; о том, что место столкновения находится на полосе встречного движения, отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях Назаркулова Б.Б.у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, так как на него, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, как на водителя, осуществляющего перестроение, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Назаркулова Б.Б.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Назаркулов Б.Б.у, управляя транспортным средством при повороте налево, создал опасность для движения и помеху транспортному средству, которое совершало обгон посредством совершения поворота налево, нарушил в том числе пункт 8.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебные инстанции, исключив указание на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения из постановления должностного лица, исходили из того, что Назаркуловым Б.Б.у. было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

Между тем, пунктом 1.2. Правил дорожного движения определено, что "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. То есть перестроение имеет место при выезде транспортного средства из одного ряда в другой ряд в пределах одной полосы движения.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки "Хундай Солярис" совершает поворот налево, в этот момент по встречной полосе водитель автомобиля "БМВ" совершает обгон указанного транспортного средства (л.д. 58).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками происшествия, фотоматериалов, объяснений Михайлова С.А, Назаркулова Б.Б.у, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (л.д. 23, 25, 26).

Из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением Назаркулова Б.Б.у, следовательно, вывод о нарушении Назаркуловым Б.Б.у. пункта 8.4 Правил дорожного движения сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, исходя из описания объективной стороны вменяемого правонарушения, Нузаркулову Б.Б.у. было вменено создание опасности для движения, а также помех другому участнику дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ), при этом осуществление поворота налево без подачи сигнала светового указателя поворота соответствующего направления Назаркулову Б.Б.у. не вменялось, что оставлено судебными инстанциями без внимания и оценки.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаркулова Б.Б.у. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаркулова Бунеда Баходир угли отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина