Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2275/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Маркова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан N1810016170007460530 от 9 июня 2022 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан N1810016170007460530 от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, Марков С.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N 18810016170007460530 от 9 июня 2022 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Маркова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, исключено указание на нарушение Марковым С.М. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменив ему нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2022 года в 13 часов 30 минут на 7 км + 300 м автомобильной дороги Набережные Челны - Заинск Марков С.М, управляя автомобилем марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер N, при выезде на дорогу с поворотом налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями ФИО4 (л.д.24); объяснениями Маркова С.М. (л.д.25); схемой организации движения при производстве дорожных работ на объекте (л.д.45); записью с камеры видеорегистратора Маркова С.М. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено, что Марков С.М. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения в месте, где движение было запрещено в связи с ремонтно-дорожными работами, что следует из собранных материалов дела и видеозаписи. Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Марков С.М. не имел преимущественного права движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении без изменения траектории своего движения автомобилю под управлением ФИО4

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Марков С.М, осуществляя маневр, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме организации движения при производстве дорожных работ на объекте, данных исследованной видеозаписи, свидетельствующих о том, что Марков С.М. в нарушение требований Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Маркова С.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При этом довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маркова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Маркова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркову С.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Марков С.М. не совершал разворота. Данный вывод является преждевременным, он не основан на материалах дела и им противоречит, в частности первоначальным объяснениям самого Маркова С.М. (л.д.25), которые объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Маркова С.М. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о том, что Марков С.М. не совершал разворота. В остальной части решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан N1810016170007460530 от 9 июня 2022 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года), вынесенные в отношении Маркова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн