Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-2378/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ахмедгараева Вазифа Вильсуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедгараева Вазифа Вильсуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года, Ахмедгараев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедгараев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 3 октября 2022 года в 08 часов 05 минут на улице Ленина у дома N 33 с.Каенлы Нижнекамского района Республики Татарстан, водитель Ахмедгараев В.В. управлял транспортным средством "Ауди Q7", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Ахмедгараевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспорты средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией бумажных носителей чеков исследований технического средства измерения, копией свидетельства о поверке, копией справки о результатах ХТИ (л.д. 10, 11, 36, 63, 64); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО13, ФИО14 и их показаниями в районном суде (л.д. 13, 14, 131-оборот); рапортами инспекторов ДПС ФИО9. и ФИО10 (л.д. 15, 16); показаниями инспектора ДПС ФИО9 врача психиатра-нарколога ФИО12 допрошенных в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 65, 66) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ахмедгараев В.В. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования; мировым судьей было проведено заседание без участия должностного лица, составившего процессуальные документы, не опрошены свидетели, ссылается на процессуальные нарушения допущенные при отстранении его от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахмедгараев В.В. находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ахмедгараеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Ахмедгараева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он выразил согласие.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиала ГАУЗ "РКНД МЗ РТ"-ННД, вынесено заключение о нахождении Ахмедгараева В.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2022года N 1784 (л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у Ахмедгараева В.В. обнаружены пары этанола в количестве 0, 777 мг/л, при втором - 0, 685 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ахмедгараева В.В. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2022 года N 1784 обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя Ахмедгараева В.В. в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Ахмедгараева В.В. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмедгараеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Факт управления транспортным средством Ахмедгараевым В.В. установлен предыдущими судебными инстанциями на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что у Ахмедгараева В.В. отсутствовал такой признак опьянения как: резкое изменение кожных покровов лица, является несостоятельным, поскольку основанием полагать, что водитель АхмедгараевВ.В. находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения, указанный в процессуальных документах: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ахмедгараеву В.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Указание в жалобе на то, что Ахмедгараеву В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку Ахмедгараев В.В. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования Ахмедгараева В.В. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы об отстранении от управления транспортными средствами в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными показаниями понятых. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых ФИО13 и Бургановой Э.Г, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий (л.д. 8).

Утверждение Ахмедгараева В.В. о том, что мировому судье следовало вызвать инспектор ДПС ФИО9 и свидетелей для личного участия в судебном заседании с целью устранения противоречий не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Инспектор ДПС ФИО9. был допрошен мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в порядке исполнения судебного поручения, в связи с чем необходимости в вызове должностного лица не возникло.

В свою очередь понятые ФИО13 и ФИО14 были допрошены в режиме видеоконференц - связи судьей районного суда.

Их показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмедгараева В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Ахмедгараева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Ахмедгараева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, определением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Ахмедгараева В.В. о передаче дала на рассмотрение по его месту жительства. Право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Ахмедгараеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13февраля 2023года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедгараева Вазифа Вильсуровича оставить без изменения, жалобу Ахмедгараева Вазифа Вильсуровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцин