Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 16-2384/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее - ООО "УК "АМ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике МатюшинаН.С, выражает несогласие с решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО "УК "АМ", в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Потерпевшая Сурнина Е.В, являющаяся жителем МКД и потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, по заявлению которой возбуждено дело об административном правонарушении, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок письменные пояснения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО "УК "АМ" постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно в ходе административного расследования, 24 марта 2022 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" были отобраны пробы воды из системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме "адрес", расположенном по "адрес" и находящимся в управлении ООО "УК "АМ" в следующих контрольных точках: холодная вода (далее по тексту - ХВС) после узла учета в подвале МКД "адрес", горячая вода (далее по тексту - ГВС) после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД "адрес", ГВС в ванной комнате квартиры N 25 МКД N 23 по ул. Архитектора П.П. Берша в г..Ижевске. Лабораторными исследованиями установлено, что исследованные пробы горячей воды, отобранные после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД "адрес", а также в ванной комнате квартиры "адрес" МКД "адрес" не соответствуют требованиям раздела III, таблицы 3.1, таблицы 3.13. СанПиН 1.2.3585-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по показателям мутности и содержания железа.

Концентрация железа в пробе горячей воды, отобранной после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД "адрес", составила 0, 88?0, 13 мг/л (гигиенический норматив: не более 0, 3 мг/л, установлено превышение гигиенического норматива в 2, 9 раза), показатель мутности составил 3, 7?0, 7 ЕМФ (гигиенический норматив: не более 2, 6 ЕМФ, установлено превышение гигиенического норматива в 1, 4 раза); в пробе ГВС, отобранной в ванной комнате квартиры "адрес" МКД "адрес" концентрация железа составила 0, 87?0, 13 мг/л (гигиенический норматив не более 0, 3 мг/л, установлено превышение гигиенического норматива в 2, 9 раза).

Судья Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрев в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО "УК "АМ" на указанный судебный акт, решением от 21 декабря 2022 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья верховного суда республики исходил из того, что пробы воды отбирались исключительно в границах МКД, сведений об отборе проб до границы ответственности ресурсоснабжающей организации в деле не имеется. В то время как качество подаваемого ресурса (воды) зависит не только от управляющей организации и содержания общего имущества МКД, но и от ресурсоснабжающей организации, в силу статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также состояния систем инженерно-технического обеспечения здания, однако их ремонт и замена в силу положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" относиться к капитальному ремонту, для проведения которого установлена специальная процедура (глава 18 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения указанного правонарушении в результате действий (бездействия) управляющей компании в материалы дела не представлено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, приводит доводы о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "УК "АМ", дата совершения правонарушения - 5 апреля 2022 года (л.д. 3).

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, возможность правовой оценки действий ООО "УК "АМ" на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, состоявшееся в отношении ООО УК "АМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Следует также отметить, что признавая ООО "УК "АМ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда назначено наказание не предусмотренное санкцией данной статьи для юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С - без удовлетворения.

Судья Матыцина Е.И.