Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-2391/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Страха Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года и определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее также ООО "Ветеран", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предмета административного правонарушения.

21 февраля 2023 года защитник общества Страх А.А. повторно обратился с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года, ссылаясь на новые обстоятельства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года жалоба защитника Страха А.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной повторно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Страх А.А. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса, в том числе вынесенные судьей - в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО "Ветеран" реализовало свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи в установленный законом срок, обратившись в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи от 4 июля 2022 года. По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда 8 сентября 2022 года было вынесено решение, вступившее в законную силу, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что повторная жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года не подлежит рассмотрению районным судом, определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года указанная жалоба была возвращена защитнику Страху А.А. без рассмотрения по существу. Оснований для отмены определения судьи районного суда, на что защитник ссылается в своей жалобе, не имеется.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, повторно поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Страх А.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года ссылаясь на новые обстоятельства по делу, которые не были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, а именно, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года, которым были осуждены: ФИО13 по части 3 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО14. по части 3 статьи 291, части 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен и дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вышеуказанный приговор не может являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в отношении ООО "Ветеран" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что доводы, приведенные в настоящей жалобе, при первоначальном обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не заявлялись.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 декабря 2020 года около 18 часов 00 минут вблизи административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 16, индивидуальный предприниматель ФИО14 представляя интересы ООО "Ветеран" на основании договора от 4 мая 2018 года N 5, заключенного между ООО "Ветеран" в лице генерального директора Степанова Д.Е. и индивидуального предпринимателя ФИО14, согласно которого последний оказывал содействие ООО "Ветеран" в проезде крупногабаритной и тяжеловесной спецтехники по районам Оренбургской области без специальных разрешений, желая избежать негативных последствий для ООО "Ветеран" в виде привлечения к административной ответственности и административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно передал государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО13, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, денежные средства в размере 85400 рублей за совершение заведомо незаконных действий и незаконных бездействий в интересах ООО "Ветеран".

По данному факту 27 мая 2022 года Сорочинским межрайонным прокурором Оренбургской области в отношении ООО "Ветеран" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2022 года; решением о проведении проверки от 23 мая 2022 года; объяснениями начальника юридического отдела ООО "Ветеран" ФИО18.; протоколом общего собрания участников общества от 14 апреля 2021 года; приказом о вступлении в должность от 17 апреля 2021 года; копией договора на оказание услуг от 4 мая 2018 года N 5 с приложением; копией дополнительного соглашения к договору от 25 декабря 2019 года; копией протокола о задержании транспортного средства; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ветеран" от 17 октября 2020 года; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица; уставом ООО "Ветеран"; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколами допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24.; сведениями ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно передано вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-0, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу было задержано крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее ООО "Ветеран", следующего по автомобильной дороге без получения специального разрешения, которое было помещено на специализированную стоянку, в отношении общества был инициирован вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО14. и государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО13, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, достигли договоренности, в рамках которой ФИО13 принимал активные действия по незаконному освобождению транспортного средства без устранения причины задержания и привлечения к административной ответственности ООО "Ветеран".

В результате действий ФИО13. крупногабаритное транспортное средство передано ООО "Ветеран" без устранения причин задержания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества постановлением от 17 октября 2020 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3 декабря 2020 года ФИО14. передал ФИО13. денежные средства в размере 85400 рублей за совершение заведомо незаконных действий и незаконных бездействий.

Таким образом, ФИО14, действуя в интересах общества, передал ФИО13. вознаграждение за совершение действий, в результате которых ООО "Ветеран" было освобождено от административной ответственности, административных взысканий и расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Передача ФИО14. вознаграждения должностному лицу полиции за совершение, в том числе в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, носили явно выраженный характер, были адресованные конкретному должностному лицу и имели недвусмысленное содержание.

Оснований сомневаться в том, что предложение вознаграждения ФИО14. осуществлено, в том числе от имени и в интересах юридического лица, не имеется.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Ветеран" ФИО19, следует, что 17 августа 2020 года транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, буксировало негабаритный груз (длинномерную бочку), специального разрешения на данное транспортное средство в связи с превышением предельно допустимых параметров обществом получено не было, между тем транспортное средство было выпущено на линию. Общество прибегло к услугам ФИО14, который оказывал содействие в проезде крупногабаритной и тяжеловесной техники без специального разрешения, полагая, что у данного лица такие разрешения имеются. Каким образом ФИО14. решал вопросы относительно незаконного перемещения автомобилей по автомобильным дорогам ему не известно.

Как верно указано мировым судьей, в силу положений действующего законодательства обязанность получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства лежала в данном случае на ООО "Ветеран", условиями договора на оказание услуг от 4 мая 2018 года N 5 на ИП ФИО14. такая обязанность не возложена.

Таким образом, заключая договор на оказание услуг от 4 мая 2018 года N 5 с ИП ФИО14. на сопровождение крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения, ООО "Ветеран" заведомо уполномочило ФИО14. на совершение противоправных действий от имени общества, одобрило их.

Утверждения жалобы о том, что ФИО14. передавая денежные средства должностному лицу, действовал исключительно в своих интересах, поскольку на основании договора N 5 возмещение штрафных санкций и оплаченных административных штрафов лежит на нем как на сопровождающем транспортные средства лице, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Ветеран" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "Ветеран" в результате действий ФИО14 было освобождено не только от административных взысканий в виде административных штрафов и расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, а также от привлечения к административной ответственности, наличие которой для ООО "Ветеран" имеет определенные правовые последствия. Кроме того, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку в раках производства по делу об административных правонарушениях влечет несвоевременное исполнение обязательств ООО "Ветеран" по перевозке грузов перед третьими лицами.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается заинтересованность общества в передаче должностному лицу полиции незаконного вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы отмена приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО13. и ФИО14. с возвращением материалов уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебных актов по данному делу.

Из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года), "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) следует, что отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивались предыдущими судебными инстанциями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "Ветеран" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Ветеран" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Ветеран" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем ссылка в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года как на доказательство виновности общества во вменяемом административном правонарушении подлежит исключению, в связи с отменой указанных актов определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" Страха Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 июля 2022 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2022 года, а также определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы защитника Страха А.А. на указанные судебные акты, оставить без изменения.

Судья Л.А. Трескунова