Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2415/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муленкиной Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. (с учетом определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. об исправлении описки от 18 ноября 2022 года (л.д.18 оборот)) от 8 ноября 2022 года Муленкина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года постановление должностного лица от 8 ноября 2022 года в отношении Муленкиной Т.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 оставлено без изменения, жалобы потерпевшей ФИО9, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочетков А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Муленкина Т.М, ФИО9, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Муленкиной Т.М к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 3 ноября 2022 года в 8 часов 30 минут Муленкина Т.М, находясь возле дома N36 по ул.Братская г.Димитровграда Ульяновской области, совершила нарушение общественного порядка, а именно: выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО9

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муленкиной Т.М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 8 ноября 2022 года и принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Муленкина Т.М. в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, доказательств обратного должностным лицом суду не представлено.

При пересмотре дела по жалобам потерпевшей и должностного лица административного органа, приняв во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения Муленкиной Т.М. к административной ответственности истек, судья областного суда не нашел оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, оставил его без изменения, указав на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Однако решение судьи районного суда и решение судьи областного суда законными и обоснованными признать нельзя. Вывод судьи районного суда об отсутствии события правонарушения сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не в полной мере.

При оценке доказательств необходимо указать на причины, по которым одни из них опровергаются, а другие принимаются как подтверждающие обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела.

Принимая означенное решение, судья районного суда фактически исходил только из показаний Муленкиной Т.М. и допрошенных по ее ходатайству ранее не опрошенных должностным лицом административного органа свидетелей защиты Муленкиной А.Е, ФИО11, ФИО12, заявивших, что всё произошло из-за собак, принадлежащих Карьки.

Однако означенное суждение судьи районного суда противоречит совокупности других собранных по делу доказательств, обоснование этому суждению и мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, в обжалуемом решении не приведено. При этом иные собранные по делу доказательства судья районного суда в полном объеме не исследовал, оценку им не дал.

Указание судьи районного суда на то, что требование убрать собак во двор дома было предъявлено Муленкиной ФИО9 законно, поскольку в тот момент Муленкина Т.М. испугалась за свое здоровье, не может быть признано безусловным и правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу и сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Вместе с тем из решения судьи районного суда не следует, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для выяснения вопроса о наличии или отсутствии вины Муленкиной Т.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Суждения суда по вопросу наличия или отсутствии доказательств факта нарушения общественного порядка в решении отсутствуют, хотя из показаний свидетелей следует, что произошедшая между Муленкиной Т.М. и ФИО9 ситуация сопровождалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных лиц.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Подобный вывод суда является необоснованным, поскольку, прекращая производство по делу в отношении Муленкиной Т.М, судья фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, основанными на предположениях, а не на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, потерпевшая по делу допрошена не была, ее письменные объяснения, данные с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не исследовались.

Оценку объяснений потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда вообще не дал и даже не привел их в своем решении. Убедительные мотивы, по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу объяснения потерпевшей ФИО9, а также свидетеля ФИО14 не приведены.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В обоснование своей позиции о прекращении производства по делу судья районного суда сослался на показания Муленкиной Т.М, отрицавшей свою причастность к совершению правонарушения, которые судья признал правдивыми.

При таких обстоятельствах судья районного суда, выявив, на его взгляд, противоречия в показаниях Муленкиной Т.М. и потерпевшей, не устранил их путем подробного допроса последней, не выяснил их причины, устранившись от подробного выяснения всех обстоятельств дела.

Этим обстоятельствам и позиции потерпевшей, изложенной ею в своем заявлении в полицию и своих письменных объяснениях (л.д.14 оборот, 15), не дана надлежащая оценка судьей районного суда, данные противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела вообще не дана оценка объяснениям потерпевшей ФИО9 и другим доказательствам по делу, что повлияло на вывод судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Муленкиной Т.М.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судьей областного суда указанные нарушения не устранены, хотя согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущих разбирательств судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муленкиной Татьяны Михайловны, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица от 8 ноября 2022 года о привлечении Муленкиной Т.М. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Муленкиной Т.М. на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. (с учетом определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Кочеткова А.С. об исправлении описки от 18 ноября 2022 года (л.д.18 оборот)) от 8 ноября 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муленкиной Татьяны Михайловны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн