Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-2440/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шавалиева Артура Ильсуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавалиева Артура Ильсуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, Шавалиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шавалиев А.И ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 15 декабря 2022 года в 03 часа 20 минут Шавалиев А.И, управлявший транспортным средством "БМВ Х1" государственный регистрационный знак N в районе дома 67 по ул. Мира г. Казани Республики Татарстан, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д. 6 в 04 часа 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Шавалиеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Шавалиева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Шавалиев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Шавалиев А.И, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шавалиеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом должностного лица ППС (л.д. 10) видеозаписью (л.д. 40); показаниями инспектора ДПС ФИО8 и понятого ФИО9 в суде второй инстанции (л.д. 44-47) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шавалиева А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шавалиеву А.И. были разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шавалиев А.И. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Указание в жалобе на то, что Шавалиев А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не находит своего подтверждения в материалах дела, внесенная Шавалиевым А.И. запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "могу" не свидетельствует о его согласии пройти данный вид исследования.

Из показаний инспектора ДПС Гайнуллина И.Ф, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что Шавалиеву А.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое не смог, при этом в акте освидетельствования Шавалиев А.И. написал "могу". Ввиду того, что Шавалиев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Родионов М.В. в судебном заседании пояснил, что являлся понятым, Шавалиев А.И. продувал в алкотектор, но какого-либо результата не было, в связи с чем Шавалиева А.И. направили на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Шавалиева А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено, однако результат не был оформлен, а чек исследования не распечатан или не приложен к делу подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что Шавалиев А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что в случаях отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правила не предусматривают обязательного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатывание чека, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Должностным лицом действия Шавалиева А.И. квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, основания направления Шавалиева А.И. у инспектора ДПС имелись.

Шавалиев А.И, находясь ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения исследований.

В связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2022 года N 3682, врачом психиатром-наркологом была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе водителя Шавалиева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования Шавлиева А.И. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шавалиевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Шавалиевым А.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование, истребовании сведений о подготовке врача-нарколога, о том, что не допрошен второй понятой, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шавалиева А.И. в его совершении.

Необходимость в запросе лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также документов, подтверждающих специальную подготовку врача психиатра-нарколога Тазеева Р.А. по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, при отсутствии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовала.

Кроме того, наличие у ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" соответствующей лицензии является общедоступной информацией, которая размещена на официальном сайте учреждения и ее достоверность сомнений не вызывает.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шавалиева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Шавалиева А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шавалиева А.И, не усматривается.

Административное наказание назначено Шавалиеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шавалиева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, решение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавалиева Артура Ильсуровича оставить без изменения, жалобу Шавалиева Артура Ильсуровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина