Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2466/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Корсунский" Туктарова Радика Неловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Корсунский" просит вынесенные в отношении Пронина Н.И. судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Пронин Н.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Пронина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем мотивам, что, 26 июня 2022 года в 10 часов 5 минут в районе д. 7 по 5 переулку Воровского р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области водитель Пронин Н.И. в нарушение требований пункта 2.7, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотокультиватором с прицепом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении Пронина Н.И. послужил вывод мирового судьи, с которым согласился и судья районного суда, о том, что мотоблок без указания названия с прицепом, которым управлял Пронин Н.И, не относится к категории транспортных средств, указанных в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление которыми частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; что доказательств, свидетельствующих о том, что Прониным Н.И. в конструкцию мотоблока и прицепа к нему внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, что он является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не имеется и административным органом не представлено.

С учетом данного обстоятельства судебные инстанции пришли к выводу, что Пронин Н.И, управляя мотокультиватором, не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Пронина Н.И. состава правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Пронина Н.И. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене вышеуказанных судебных актов сводятся к утверждению о наличии в действиях Пронина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Николая Ивановича, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Корсунский" Туктарова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн