Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-2534/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Сарсангалеева Каиржана Амангильдеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении Сарсангалеева Каиржана Амангильдеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 11 января 2023 года Сарсангалеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сарсангалеев К.А. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сарсангалеева К.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 ноября 2022 года в 08 часов 50 минут возле дома 1 по ул. Победы в с. Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области водитель Сарсангалеев К.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сарсангалееву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сарсангалеев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Сарсангалеева К.А. (л.д. 6, 7); справкой в отношении Сарсангалеева К.А. (л.д.8); CD-диском (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сарсангалеева К.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Право Сарсангалеева К.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Сарсангалеев К.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сарсангалеевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все копии протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении заявителю были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных актах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Сарсангалеева К.А. в заблуждение, пояснив ему, что если он со всем согласится, то судья вынесет ему постановление только в виде штрафа.

Как следует из просмотренной видеозаписи, сотрудник ГИБДД разъясняет Сарсангалееву К.А. санкцию статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком до двух лет с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, не может быть принят во внимание, поскольку мера обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства в отношении Сарсангалеева К.А. не применялась.

Доводы Сарсангалеева К.А. о том, что в его отсутствие в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении исправление внесено должностным лицом в присутствии Сарсангалеева К.А. при его составлении, о чем должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении сделана соответствующая запись. В протоколе Сарсангалеев К.А. расписался, в том числе и за получение копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний на протокол не представил (л.д. 4).

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента, поскольку законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Сарсангалеева К.А. не имелось, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Сарсангалеева К.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сарсангалеева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данная видеозапись была признана мировым судьей допустимым доказательством, процедура мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи была отражена, соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие на видеозаписи даты и времени её записи не является основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Отсутствие в процессуальных актах наименования прибора, на которое производилась видеозапись, не является основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении Сарсангалеева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сарсангалееву К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении Сарсангалеева Каиржана Амангильдеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сарсангалеева К.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова