Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2635/2023[77-1719/2023]

N 77-1719/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Уржаханова Т.Г, защитника - адвоката Сопильняка М.Б, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уржаханонова Т.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Уржаханова Т.Г, защитника - адвоката Сопильняка М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, Уржаханов Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения Уржаханову Т.Г. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш оставлен без рассмотрения, сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим Уржаханову Т.Г. наказание добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ш на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчено Уржаханову Т.Г. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уржаханов Т.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уржаханов Т.Г, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности. Указывает, что судебном заседании суда апелляционной инстанции им и потерпевшей Ш заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд сослался только на фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 от. 264 УК РФ. При этом каких-либо других мотивов принятого решения судом апелляционной инстанции не приведено.

Считает, что все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены. Так, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризуется неосторожной формой вины. Данное преступление совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался и участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладив причиненный потерпевшей вред, добровольно выплатив названную ею сумму компенсации морального вреда в размере "адрес".

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш заявила, что простила и примирилась, причиненный ей преступлением моральный вред возмещен полностью, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оставил без внимания данные о его личности, а также влияние назначенного мне наказания на его имущественное положение и на условия жизни семьи.

Так, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд на период отбывания данного наказания ограничил пребывание вне места жительства и запретил выезд за пределы территории муниципального образования "адрес".

При этом, не учтено, что на момент вынесения приговора и по настоящее время он официально трудоустроен в должности механика в иностранной компании - "данные изъяты"" и в силу условий заключенного трудового договора, а также специфики работы, которая носит вахтовый характер, вынужден периодически выезжать, в служебные командировки на объекты, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установленные ему ограничения и запреты на пребывание вне дома и на выезд за пределы территории муниципального образования "данные изъяты" делают невозможным дальнейшее осуществление трудовой деятельности, что повлечет досрочное увольнение по инициативе работодателя, что поставит семью в очень тяжелое материальное положение и лишит средств к существованию.

На основании изложенного просит судебные решения в части назначенного наказания отменить и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Уржаханова Т.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ш в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении Уржаханова Т.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Уржаханов Т.Г. загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред - выплатил ей "данные изъяты" до постановления приговора, принес ей извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что примирилась с Уржахановым Т.Г. и претензий к нему не имеет.

Указанное ходатайство потерпевшей судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в отношении Уржаханова Т.Г. изменен обвинительный приговор с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей и снижено назначенное наказание.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Уржаханова Т.Г. положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела отсутствовали, а также то что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Уржаханов Т.Г. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Ш заявила, что примирилась с Уржахановым Т.Г, претензий к нему не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Уржаханова Т.Г. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Ш по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Уржаханова Т.Г. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в апелляционном постановлении не раскрыт. Не указан и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Также мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уржаханова Т.Г. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что примирение между потерпевшим и осужденным состоялось после постановления приговора. При этом каких-либо других мотивов принятого решения, а также данных о личности Уржаханова Т.Г. исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в апелляционном постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы Уржаханова Т.Г, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. в отношении Уржаханонова Т.Г. отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий