Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2818/2023[77-1755/2023]

N 77-1755/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием прокурора Степанова В.А, защитника адвоката Машиной А.И, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника адвоката Машиной А.И. в интересах осужденного Разумова Максима Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Машину А.И, поддержавшую доводы жалобы и мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

Разумов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскано с Разумова Максима Алексеевича в пользу Р.Д.М. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающего обстоятельство - совершение Разумовым М.А. преступления в отношении малолетнего, указано отягчающее обстоятельство - совершение преступления Разумовым М.А. в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Разумов М.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Машина А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом не приведены выводы о наличии прямого умысла у осужденного на совершение преступления, а также о реальности восприятия такой угрозы. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, характер их взаимоотношений. Адвокат полагает, что со стороны законного представителя Разумов М.А. был оговор из-за личной неприязни, также в отношении несовершеннолетнего потерпевшего не была проведена экспертиза психолого-психиатрическая для установления объективно восприятия событий. Давая свою оценку, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, полагая, что по техническим причинам они не могли слышать крики из соседней квартиры. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Разумова М.А. основан на допустимых доказательствах.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Разумовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний обвиняемого Разумова М.А, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он, находясь в алкогольном опьянении, на почве личной неприязни учинил конфликт со своим сыном Р.Д.М, в ходе которого взял кухонный нож и удерживая его в правой руке направил в сторону сына, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, чтобы сына припугнуть. Мальчик испугался, начал плакать, выбежала супруга и начала успокаивать, после чего осужденный успокоился и убрал нож;

- показаний законного представителя потерпевшего Д.Н.С. о том, что осужденный в этот день пил с утра, вечером она находилась на кухни, увидела как Разумов взбесился, схватил нож и побежал к двери, где находился сын, выражал ему угрозы убийством, она подбежала начала успокаивать, отвела в сторону и спрятала нож;

- показаний потерпевшего Р.Д.М. о том, что отец (Разумов М.А.) будучи в состоянии алкогольного опьянения заставлял его делать уроки, после чего пошел смотреть мультики, отец ударил его в глаз, он убежал к соседям и вечером ходили с мамой в травмпункт, ночью этого дня он проснулся и увидел, как отец стоит в дверях комнаты с ножом и стал угрожать, что убьет его, он испугался;

- показаний свидетеля Х.Р.Г. о том, что днем к ним прибегал потерпевший и сказал, что его ударил отец, вечером из квартиры осужденного она слышала скандал, крики, чтоб убрал нож;

- сведений из заявления о привлечении к уголовной ответственности Разумова М.А.; протокола осмотра места происшествия;

- заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Р.Д.М. мог понимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, может давать о них показания, не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, его эмоциональное состояние без признаков аффекта страха;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Вопреки доводам осужденного психологическое состояние потерпевшего было надлежаще исследовано комиссией экспертов в составе не только психиатров, но и психолога, которые дали научно обоснованное заключение, и у суда не было оснований ставить данное заключение под сомнение.

Показания обвиняемого Разумова М.А. на предварительном следствии полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Р.Д.М. и его законного представителя Д.Н.С, а также с иными исследованными судом доказательствами.

При этом из показаний потерпевшего следует, что от угроз отца с демонстрацией ножа он реально испугался. То же самое следует из показаний обвиняемого Разумова М.А. на предварительном следствии и законного представителя потерпевшего Д.Н.С, пояснивших, что от действий осужденного потерпевший сильно испугался и заплакал.

Таким образом, оснований сомневаться в реальности угрозы убийством со стороны осужденного в адрес потерпевшего у суда не имелось.

Из показаний обвиняемого Разумова М.А. следует, что он действовал с целью припугнуть сына. Кроме того, исходя из самого характера действий, выразившихся в демонстрации ножа и высказывании словесных угроз убийством, осужденный Разумов М.А. не мог не понимать наличие у потерпевшего реальных оснований опасаться такой угрозы.

Поэтому выводы суда о виновности осужденного Разумова и его умысле основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Разумова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Разумову М.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающего наказание обстоятельства (наличия у виновного второго малолетнего ребенка) и отягчающего обстоятельства (совершения преступления Разумовым М.А. в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего).

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления с соблюдением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Разумову (с учетом апелляционного постановления) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года в отношении Разумова Максима Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Машиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин