Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3089/2023[77-1867/2023]

N 77-1867/2023

26 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Шейдаева В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаровича Т.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого Шаровича Т.М. - адвоката Шейдаева В.С, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года

Шарович Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 12 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 2 февраля 2021 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 9 июня 2021 года) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня, неотбытый срок наказания по состоянию на 14 июня 2022 года - 2 месяца 22 дня, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 12 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шарович Т.М. признан виновным и осуждён за тайные хищения имущества Г. и С, совершённые 15 сентября 2021 года и 16 февраля 2022 года с причинением тем значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шарович Т.М, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела не имелось справок о наличии "данные изъяты" заболеваний у него и его родственников, в связи с чем судом данное обстоятельство не учитывалось должным образом. Кроме того, указывает, что его мать нуждается в постоянном уходе. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, суд констатировал согласие осуждённого Шаровича Т.М. с предъявленным ему обвинением ипостановилобвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Между тем, исходя положений ч. 3 ст. 314 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, но и понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, в чём должен убедиться суд при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседанияот 15 июня 2022 года, Шарович Т.М. в прениях сторон, несмотряна заявление о признании вины, неоднократно пояснял, что не украл телефоны, а просто нашёл их и присвоил, не знал о последствиях такого поступка, то есть поставил под сомнение понимание им существа обвинения и фактически свою виновность.

При указанных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в понимании осуждённым существа обвинения в хищении найденного имущества, которое действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года N 2-П, образует единое сложное преступление, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряжённое с её последующим активным сокрытием для тайного обращения в свою пользу или пользу иных лиц, и противоречивости позиции Шаровича Т.М. по признанию вины, суду надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

Кроме того, в силу правовых предписаний, содержащихся в ч. 7ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как усматривается из приговора, признавая Шаровича Т.М. виновным в совершении краж телефонов Г. стоимостью 17 000 рублей и С. стоимостью 6 700 рублей, суд квалифицировал его действияпо каждому из эпизодов по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данные требования закона по настоящему делу также в полной мерене соблюдены.

Потерпевшие С. и Г. в рассмотрении дела участия не принимали, а исходя из проколов их допросов в ходе предварительного следствия видно, что значительность причинённого в результате хищения телефонов материального ущерба потерпевшие пояснили стоимостью похищенного и размером своего ежемесячного дохода.

При этом на предварительном следствии вопрос об имущественном положении потерпевших, состоящих в браке, с учётом совокупного дохода членов их семей, не выяснялся. Какие-либо сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Мотивы признания причинённого хищением материального ущерба значительным в судебном решении не приведены, в связи с этим обоснованность квалификации действий осуждённого по данному признаку вызывает сомнения.

Суд второй инстанции вышеизложенные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого Шаровича Т.М. не устранил, более того при наличии доводов об отсутствии в его действиях состава хищения фактически оставил их без разрешения.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу суд считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует дать оценку указанным выше обстоятельствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебных решений доводы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осуждённого Шаровича Т.М, содержащиеся в материалах дела, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года в отношении Шаровича Т.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Шаровича Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до26 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"