Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3162/2023[77-1866/2023]

N 77-1866/2023

26 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Паевского Д.Ф, защитника - адвоката Шейдаева В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Паевского Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республикиот 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Паевского Д.Ф. и его защитника - адвоката Шейдаева В.С, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года

Паевский Д.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, - 29 ноября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода)с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов, постановлением от 7 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 43 дня в колонии-поселении (неотбытый срок наказания составляет 3 дня), осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Паевский Д.Ф. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества К, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 3 февраля 2022 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Паевский Д.Ф, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности отсутствие исковых требований и каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Полагает, что при наличии имеющихся в его действиях смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 ич. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Паевского Д.Ф, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Паевского Д.Ф. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Паевскому Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2ст. 68 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства, отсутствие диспансерных учётов в медицинских учреждениях, принесение извинений потерпевшей, "данные изъяты" состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, а также оказание помощи сожительнице, нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевшей, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По настоящему делу таких оснований не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По настоящему делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Паевскому Д.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима, судом, как того требуют положения п. "а" ч. 1ст. 58 УК РФ, должным образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника - адвоката Белоковыльской В.С, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в них доводам о несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Паевского Д.Ф. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Паевского Д.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Паевского Д.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"