Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3619/2023[77-1973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Морозова В.С, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Николаева М.П, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Мамаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каркотки А.В. в интересах осужденного Морозова В.С. на приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Морозова В.С. и его защитника Николаева М.П, представителя потерпевшего Мамаева А.А, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2022 года

Морозов Валерий Степанович, 22 ноября 1957 года рождения, уроженец г. Уральска Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 апреля 2017 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Морозова В.С. под стражей с 12 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Морозова В.С. в пользу потерпевшего ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года приговор изменен:

- зачтен Морозову В.С. в срок отбытия наказания период с 26 по 27 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Морозов В.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 июля 2017 года в г. Самаре Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Каркотка А.В. в интересах осужденного Морозова В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что виновность Морозова В.С. не доказана, доводы стороны защиты о его невиновности судом не опровергнуты. Полагает, что опознание по фотографии 12 февраля 2019 года потерпевшим ФИО15 проведено с нарушением закона, поскольку Морозов В.С. и лица, привлеченные в качестве статистов, имели существенные различия в возрасте, что противоречит рекомендациям по проведению данного следственного действия. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО12, в связи с чем считает их показания недостоверными, поскольку потерпевший не отобрал от Морозова В.С. расписку в получении денежных средств, несмотря на то, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Органами следствия и судом не затребована и не получена информация по зарегистрированным телефонным номерам о месте нахождения Морозова В.С, не направлен запрос в РЭО ОГИБДД МВД России "Пушкинское" Московской области, не допрошен свидетель Добрынин, выдававший доверенность Морозову В.С, при этом утверждение Морозова о том, что с 10 июля 2017 года по день задержания он не выезжал из Московской области, что подтвердила его сожительница, не опровергнуто. Ссылается на приобщенную к кассационной жалобе справку РЭО ОГИБДД МВД России "Пушкинское" Московской области, согласно которой Морозов В.С. 11 июля 2017 года получил водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД МВД России "Пушкинское" Московской области. Считает, что расследование по делу проведено с обвинительным уклоном и предвзято. Обращает внимание, что после вынесения приговора здоровье Морозова В.С. существенно ухудшилось. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевшего адвокат Мамаев А.А. просят судебные решения в отношении Морозова В.С. оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Каркотка А.В, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и представителя потерпевшего Мамаева А.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах передачи Морозову В.С. 15 июля 2017 года денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в присутствии ФИО11 и ФИО10; показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что в их присутствии ФИО15 передал Морозову В.С. 2 500 000 рублей; протоколе опознания по фотографии, согласно которому ФИО15 опознал Морозова В.С. как лицо, которому он передал 15 июля 2017 года денежные средства; а также других изложенных в приговоре доказательства.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы опознание потерпевшим ФИО15 по фотографии 12 февраля 2019 года проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из протокола опознания следует, что ФИО15 фотография Морозова В.С. была предъявлена одновременно с фотографиями двух других лиц, внешне схожих с Морозовым В.С. (т. 1 л.д. 217-224). Принадлежность фотографии Морозову В.С. стороной защиты не оспаривалась. Осужденный в судебном заседании не отрицал, что знаком с ФИО15 и общался с ним в 2017 году в г. Самаре, где проживал после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора Морозова В.С. либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Морозова В.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы об алиби Морозова В.С, указавшего, что в период с 10 июля 2017 года по день задержания он не выезжал из г. Москвы, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей.

Получение Морозовым В.С. 11 июля 2017 года водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД МВД России "Пушкинское" Московской области, на что ссылается автор кассационной жалобы, не исключает возможность нахождения Морозова В.С. в день совершения преступления (15 июля 2017 года) в г. Самаре.

Отсутствие показаний свидетеля Добрынина, а также сведений о месте нахождения зарегистрированных на Морозова В.С. телефонов, не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, о непричастности Морозова В.С. к инкриминированному ему преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Ходатайств о допросе свидетеля Добрынина, а также о запросе сведений о месте нахождения зарегистрированных на Морозова В.С. телефонов, осужденный и его защитники в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

Юридическая квалификация действий Морозова В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Морозову В.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Морозова В.С, имеющего ряд заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Морозова В.С. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Морозову В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Морозову В.С. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 судом разрешен согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящее время обстоятельств, которые отсутствовали на момент вынесения приговора - ухудшение состояния здоровья Морозова В.С. в ходе отбытия наказания, не являются основанием для изменения приговора суда. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Каркотка А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года в отношении Морозова Валерия Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каркотка А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи