Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3758/2023[77-1921/2023]

N77-1921/2023

25 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием прокурора Скворцова О.В, заявителя Садикова Г.М, адвоката Филатова П.Н, переводчика Абилова Н.Д.у, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Г.М. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления Садикова ГМ, адвоката Филатова П.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Садикова Г.М, поданной на узбекском языке.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садиков Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОП N 2 СО МУ МВД России "Оренбургское" отказало ему в проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела. Данное решение было обжаловано им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд отказал в принятии его жалобы на том основании, что она была составлена на узбекском языке. Полагает, что суд нарушил положения ч.2 ст.26, ч.4.2 ст.46, ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.5 Федерального закона N 53-ФЗ от 01 июня 2005 года, п.4 ст. Федерального закона N 1807-1 от 25 октября 1991 года, ч.2 ст.18 УПК РФ, ч.ч.4, 5 ст. 12 УИК РФ, согласно которым он был вправе защищаться на родном языке. Отмечает, что ранее в рамках уголовного судопроизводства ему предоставлялся переводчик, в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг переводчика и адвоката. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что Садиков Г.М. является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан, осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции Садикову Г.М. был предоставлен переводчик.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Садиков Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на узбекском языке.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Садикова Г.М, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.68 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" от 01 июня 2005 года, ч.1 ст.18 УПК РФ, согласно которым государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык, подлежащий обязательному использованию, в частности, в уголовном судопроизводстве, и указал, что ввиду того, что жалоба подана на узбекском языке, суд лишен возможности выяснить, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в ч.2 ст.26 Конституции закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.12 УИК РФ, осужденные - иностранные граждане вправе обращаться в суд с жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Ответы осужденным даются на языке обращения. При отсутствии возможности дать ответ на языке обращения, он дается на государственном языке Российской Федерации с переводом ответа на язык обращения, обеспечиваемым учреждением или органом, исполняющим наказания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона и принципов, закрепленных в Конституции РФ, обеспечение права на обращение с жалобой на иностранном языке и предоставление услуг переводчика при необходимости является обязанностью суда и не может быть возложена на заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, Садиков Г.М, будучи осужденным, являясь иностранным гражданином и отбывая наказание в исправительном учреждении, имел право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, составленной на его родном языке, и суд в силу вышеприведенных положений закона был обязан самостоятельно обеспечить перевод такой жалобы, после чего принять по ней решение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Садиков Г.М, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не приобщил к ней процессуальное решение дознавателя, следователя или их руководителей либо прокурора, которое, по его мнению, причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию.

Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся в отношении Садикова Г.М. судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года по жалобе Садикова Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в Центральный районный суд г.Оренбурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу Садикова Г.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник