Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-4282/2023[77-2200/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Мигаль О.А. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мигаль О.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мигаль О.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мигаль О.А. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года

Мигаль Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 12.08.2019 Московским районным судом г. Казани по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 12.08.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 12.08.2019 и окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мигаль О.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мигаль О.А, выражая несогласие с приговором суда, считает, что имеет место нанесение тяжких телесных повреждений им ФИО8 ввиду внезапно наступившего сильного душевного волнения, вызванного действиями и словами потерпевшей. Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшую. Обращает внимание на то, что ФИО8 при опросе врачами и сотрудниками полиции не сообщила им о том, что это он нанес ей ранения, поскольку понимала, что он не хотел ее убивать. Считает, что выводы суда об отсутствии основании для квалификации его деяния по ст. 107 УК РФ являются ошибочными. Обращает внимание на то, что мать потерпевшей просила суд назначить ему мягкое наказание, однако суд не учел ее просьбу. На основании изложенного, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мигаль О.А. дополнил свою позицию, просил в случае отказа в переквалификации его действий судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что свидетель ФИО9 давал показания под давлением сотрудников полиции, а также указывает о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Казани Сабиров Э.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мигаль О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мигаль О.А. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Мигаль О.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО8 пришла домой в пьяном виде, и между ними произошла ссора на почве измен последней, в связи с чем он стал выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, а когда последняя вышла из их комнаты второго этажа и спустилась на 1 этаж, он, с целью припугнуть ФИО8, взял в руки металлическую пластину без рукоятки, длинной примерно 15 сантиметров, заостренную путем среза угла, в результате чего пластина походила на канцелярский нож, после чего проследовал за ФИО8 на первый этаж дома. В поисках ФИО8 он зашел в туалет, в котором последняя попыталась его закрыть, но ему удалось открыть дверь туалета, выйти из него, после чего, находясь в озлобленном состоянии из-за ревности и измен последней, а также попыток ФИО8 закрыть его в туалете, он нанес ФИО8 не менее 3 ударов острым концом вышеуказанной пластины в область тела. От ударов ФИО8 закричала и упала на пол, а он, испугавшись, выбежал во двор и выкинул пластину. По возвращению в дом, он увидел, что ФИО8 продолжает лежать на полу и держится за живот. Затем в коридор вышел их сосед ФИО9, которого он попросил вызвать скорую помощь, а затем и сам позвонил в скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО8 в больницу, а его и ФИО9 забрали в полицию.

Причастность Мигаль О.А. к преступлению также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Мигаль О.А, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал показания Мигаль О.А, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей. Вину в умышленном убийстве потерпевшей, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Мигаль О.А. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Мигаль О.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недоверии к показаниям свидетеля ФИО9 и об оговоре с его стороны осужденного судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Мигаль О.А. не привел каких-либо оснований для его оговора свидетелем, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Причастность Мигаль О.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования Мигаль О.А, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, оснований к проведению дополнительных либо повторных экспертиз по делу не имеется.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Мигаль О.А. на лишение жизни потерпевшей, возникшем на почве ревности и ссоры с ФИО8, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, целенаправленность действий, выбранное орудие преступления (колюще-режущий предмет, имеющий форму типа клинка), интенсивность посягательства, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.

Нанесение удара неустановленным колюще-режущим предметом, имеющим форму типа клинка, используя в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и бедра потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле Мигаль О.А. на убийство.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мигаль О.А. в совершении убийства ФИО8 и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо противоправных действий: насилия, тяжких оскорблений, которые могли бы явиться поводом для лишения жизни ФИО8, со стороны последней допущено не было.

Суд дал оценку заключению судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с иными исследованными доказательствами, указав, что в момент совершения преступления Мигаль О.А. не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения, о чем свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение Мигаль О.А.

Изложенные в жалобе доводы о переквалификации действий Мигаль О.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное в состоянии аффекта, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики, аморальность "данные изъяты". совершение действий, направленных на оказание первой помощи, явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК ГФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Мнение матери потерпевшей ФИО8 о назначении мягкого наказания Мигаль О.А. не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УКРФ судом обоснованно не установлено. Принимая во вниманиеобстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобныхоснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Мигаль О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Мигаль Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мигаль О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи